Ухвала суду № 78460809, 10.12.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1662/18

2/707/1372/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мошнівська МТС» про стягнення вартості частки в статутному капіталі товариства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

З метою забезпечення позову просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження: адміністративно-побутової будівлі з майстернею, А-ІІ, А-I; топочної а’; складу а2; огорожі 1-4; замощення І; ангару Я-I, що належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради 14 квітня 2011 року, а також шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження: трактору ОСОБА_2 8400 реєстраційний № 065-02СА; трактору МТЗ-80 реєстраційний № 13021МН; трактору МТЗ-80 реєстраційний № 13022МН; причепу 2ПТС-4 реєстраційний № 05577МН; причепу 2ПТС-4 реєстраційний № 05578МН; напівпричепу 2017 М реєстраційний № 035-93МН; причепу КЗАП реєстраційний № 14950МА; автомобілю ГАЗ-53 реєстраційний № 01133МЕ; автомобілю КАМАЗ 5410 реєстраційний № 05302МЕ; верстака слюсарного; зварювального агрегата; токарного станка: кран-балки; ксерокса МФУ Xerox WC-3119 А-4; обприскувача ОП-2000; терміналу «Агролоцман-2»: приймача GPS TR-203; сівалки «Планер-1710»; плугу «Грегор Бессон»; плугу ПЛН 3-35: культиватора КПС-4; плугу ПЛН 3-35 (2); сівалки C3-3.6, з метою недопущення відчуження майна, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одними зі способів забезпечення позову, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 квітня 2011 року відповідачу належить на праві приватної власності: адміністративно-побутова будівля з майстернею, А-ІІ, А-I; топочна а’; склад а2; огорожа 1-4; замощення І; ангар Я-I.

Щодо трактору ОСОБА_2 8400 реєстраційний № 065-02СА; трактору МТЗ-80 реєстраційний № 13021МН; трактору МТЗ-80 реєстраційний № 13022МН; причепу 2ПТС-4 реєстраційний № 05577МН; причепу 2ПТС-4 реєстраційний № 05578МН; напівпричепу 2017 М реєстраційний № 035-93МН; причепу КЗАП реєстраційний № 14950МА; автомобілю ГАЗ-53 реєстраційний № 01133МЕ; автомобілю КАМАЗ 5410 реєстраційний № 05302МЕ; верстака слюсарного; зварювального агрегата; токарного станка: кран-балки; ксерокса МФУ Xerox WC-3119 А-4; обприскувача ОП-2000; терміналу «Агролоцман-2»: приймача GPS TR-203; сівалки «Планер-1710»; плугу «Грегор Бессон»; плугу ПЛН 3-35: культиватора КПС-4; плугу ПЛН 3-35 (2); сівалки C3-3.6, стосовно яких позивач просить заборонити вчиняти відповідачу будь-які дії, направлені на їх відчуження, позивачем не надано належних доказів на підтвердження права власності даних об’єктів відповідачу.

Суд вважає, що позивачем наведено обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження майна відповідачем може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, однак оскільки позивачем не надано доказів належності окремого майна відповідачу, тому заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження: адміністративно-побутової будівлі з майстернею, А-ІІ, А-I; топочної а’; складу а2; огорожі 1-4; замощення І; ангару Я-I, що належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області 14 квітня 2011 року.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. Б. Соколишина