Рішення № 78460575, 26.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13810/18

провадження № 2/753/6450/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Леонтьєв В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.Капітал» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації в розмірі 120176,62 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.11.2016 року о 21 год. 05 хв. по вул. Ревуцького, 40 в м. Києві за участю транспортного засобу «Geely Emgrand 7», яким керував відповідач та автомобіля марки «Nissan Juke» під керуванням водія ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до звіту №13654 про визначення вартості матеріального збитку від 02.12.2016 року вартість матеріального збитку становить 300397,67 грн. В зв'язку з відсутністю полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», в якій був застрахований транспортний засіб «Nissan Juke», виплатило суму страхового відшкодування ОСОБА_3 у визначеному, згідно договору ліміту страхової суми. в розмірі 100000,00 грн.

25.05.2017 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС. Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017 від 25.05.2017 року, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, позивач звернувся з вимогою до відповідача про оплату виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, однак в добровільному порядку відповідач кошти сплачувати відмовляється, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи надав заяву, про розгляд справи в його відсутність, та просив ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.08.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламанда-Україна» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ОСАГО+ №04-1.0035876.0001, за умовами договору об'єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.20-22/.

25.11.2016 року о 21 год. 05 хв. по вул. Ревуцького, 40 в м. Києві за участю транспортного засобу «Geely Emgrand 7», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan Juke» під керуванням водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2016 року, відповідача визнано винним у зазначеному вище ДТП /а.с. 70/.

Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до вимог ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 02.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту становить 300297, 65 /а.с. 23-54/.

Відповідно до п. 4.5 договору добровільного комбінованого страхування ОСАГО+ ліміт страхової суми становить 100000,00 грн. /а.с. 20/.

На підставі заяви про страховий випадок від 25.11.2016 року, страхового акту №0013607.11.16/1 акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування з урахуванням встановленого ліміту в розмір 100000, 00 грн /а.с. 55-60/.

При цьому, пошкоджений з вини ОСОБА_2 транспортний засіб «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1, застраховано у ПрАТ «СК «Саламанра-Україна».

25.05.2017 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС. Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.2017 від 25.05.2017 року, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача /а.с. 8-9/.

29.06.2017 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про виплату страхового відшкодування /а.с.67/, яка була отримана відповідачем 18.07.2017 /а.с.68/.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування" страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, а отже останній відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.3, 11, 14, 625, 988, 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, ч. 2 ст. 247, 263-265,ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.Капітал» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.Капітал», м. Київ, вул. Саксаганського, 38, п/р 2650008684 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 37686922 суму збитків в порядку суброгації з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 120176 /сто двадцять тисяч сто сімдесят шість/ грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.Капітал», м. Київ, вул. Саксаганського, 38, п/р 2650008684 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 37686922 судовий збір в розмірі 1762 грн. 00коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: І.К. Цимбал