Ухвала суду № 78460320, 11.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62500/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, третя особа: Президент України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява від 29 серпня 2018 року про відвід головуючого від розгляду вказаної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яка обґрунтовувалася заявником порушенням права сторони на справедливий суд у розумні строки /т. ІІІ а. с. 3-14/.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року провадження у справі зупинено, на підставі частини третьої статті 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку частини першої статті 33 ЦПК України /т. ІІІ а. с. 23-24, 27/.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначила, що дії головуючого судді у справі суперечать вимогам чинного законодавства, чим порушують права сторони, оскільки є не судовою помилкою, а реальною позицією та спрямовані проти позивача, відсутність реагування збоку судді на її заперечення на неправомірні дії можуть вказувати і на той факт, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи. Як вбачається з доданої до заяви про відвід копії першої сторінки скарги від 31 липня 2018 року до Вищої ради правосуддя, дані обставини стали підставою для звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Проте, ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі за її позовом судді щодо неї та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Те, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді та скасування ухвали про забезпечення позову не може слугувати підставами для безумовного відводу судді.

При цьому, доводи про те, що дії судді не надали заявнику як стороні у справі підстав та достатніх гарантій, які могли б виключити будь-які об'єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду є необґрунтованими та безпідставними, доказів не надано, є припущеннями суб'єктивного характеру.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб'єктивним сприйняттям обставин, що мали місце з приводу недотримання строків, і не свідчать про необ'єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого Вячеслава Валерійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, третя особа: Президент України про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова