Ухвала суду № 78459878, 11.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/56/18

У Х В А Л А

11.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С., Валігури Д.М.,

при секретарі Дем'янюк-Коваленко Н.М.,

за участі прокурора Галюк І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисника Гриньковського С.П.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановила:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, може переховуватись від суду або виконання процесуальних рішень, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, зазначив, що за цей час загинув від вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_7, якому надходили погрози.

Захисник Гриньковський С.П. заперечив стосовно задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені у клопотанні прокурора є необґрунтованим, жодні наведені прокурором ризики не підтвердженні доказами, що обвинувачений не порушував покладених на нього зобов'язань, та просив у разі продовження запобіжного заходу, обмежитись лише арештом у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в клопотанні, оскільки вважав його недоведеним, вказавши, що наведені підстави не підтверджені жодним доказом. Інші обвинувачені теж просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

З урахуванням наведеного, сукупності та вагомості досліджених в судових засіданнях доказів, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його в вини у вчиненні інкримінованих злочинах, враховуючи те, що на даний час у справі триває судовий розгляд та не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі та свідки, колегія суддів вважає, що на даний момент продовжують існувати ризики можливого переховування ОСОБА_8 від суду чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді домашнього арешту з продовженням дії раніше покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом тривалого часу, а саме з 19.06.2017 року, перебував на цілодобовому домашньому арешті та не порушував покладені на нього обов'язки, а також враховуючи дані про його особу, зокрема, те, що він одружений, має неповнолітню дитину, батьків похилого віку доводи сторони захисту про доцільність зміни режиму домашнього арешту є обґрунтованими, оскільки дійсно ОСОБА_8 протягом тривалого часу фактично позбавлений права вільного пересування, права на отримання медичної допомоги, права на працю, що, в свою чергу, унеможливлює виконання ним обов'язків по утриманню своєї сім'ї, зокрема, неповнолітньої дитини. Будь-які обмеження прав людини мають бути співмірними із ступенем тяжкості пред'явленого обвинувачення, із суспільними інтересами та метою запобіжного заходу. З урахуванням того, що судовий розгляд справи закінчити у розумні строки з об'єктивних причин немає можливості і надмірне обмеження прав обвинуваченого у зв'язку з тривалим судовим розглядом неодноразово Європейським судом визнавалось порушенням прав людини, колегія суддів вважає за доцільне продовжити домашній арешт ОСОБА_8 за місцем мешкання останнього у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 08.02.2019 року включно.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення частково.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід та покладені на нього обов'язки відповідають характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу та основоположними правами обвинуваченого, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, та є таким, що належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 08.02.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати на першу вимогу до суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 08.02.2019 року.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Києво-Святошинського відділу поліції УП у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ ____ ___ Бондаренко Г.В. Первушина О.С. Валігура Д.М.