Рішення № 7845980, 27.08.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-3837/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

27 серпня 2 009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: Малаховського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги звязку в сумі 1286 грн. 53 коп . та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного звязку, встановлено телефонний НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720), абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

В порушення Закону України „Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив.

В період часу з квітня 2008 року по вересень 2008 року у відповідача виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1286 грн. 53 коп ., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного звязку, встановлено телефонний НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих представником позивача та перевірених судом розрахунків вбачається, що в період часу з квітня 2008 року по вересень 2008 року у відповідача виникла заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1286 грн. 53 коп .

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звязок», пункту 51 Правил користування місцевим телефонним звязком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), пунктів 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком (затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639) та умов договору абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не довів суду неправомірність заявленого до стягнення позивачем нарахування суми заборгованості, не вказав, в якій саме частині нарахування суми заборгованості він не погоджується та не надав суду будь яких доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача зобовязання щодо оплати наданих послуг перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання, позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн . судового збору та 250 грн. 00 коп . витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України «Про звязок», п. 51 Правил користування місцевим телефонним звязком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), п.п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком (затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639), ст.ст. 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райфайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 1286 ( одна тисяча двісті вісімдесят ) гривні 53 копійок заборгованості за послуги звязку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райфайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 51 ( пятдесят одну ) гривню 00 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райфайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЗКПО 01189910) 250 (двісті пятдесят ) гривень 00коп. у відшкодування витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги

Суддя О.М. Соколов