Ухвала суду № 78459496, 11.12.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.12.2018

ЄУН 337/5691/18

Провадження №1-кс/337/1697/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., за участю секретаря Журби Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області Душенко О.А. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070002259 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

В ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, серед інших документів було виявлено та вилучено дві довідки видані на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Міністерства Юстиції України Садовніченко В.М., видані Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі начальника відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району Субботіної Т.А.

Було встановлено, що обидві довідки датовано 06.04.2018 року та мають один вихідний номер №04-42/3-4/972 і є відповіддю на запит вищевказаного нотаріуса Садовніченко В.М. на №144/01-16 від 22.03.2018 року.

В одній із довідок вказано, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до другої довідки за тією самою адресою зареєстрована тільки одна особа - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому друга довідка має явні ознаки підробки.

Так відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.04.2018 року, тобто через чотири дні після видачі відповіді на запит Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, до вказаного реєстру внесено правочин у вигляді договору довічного утримання (догляду) серії та номер:986, який видано 10.04.2018 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куропятніковою (Бахматською) Т.М.

У зв'язку з вказаними обставинами, матеріали за даним фактом було виділено з вищевказаного кримінального провадження, після чого відомості про виявлений злочин було внесено в ЄРДР №12018080070002259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

07.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді у приватного нотаріуса було вилучено оригінал довідки №04-42/3-4/972 про склад сім'ї в квартирі за адресою АДРЕСА_1, в якій вказано, що в квартирі зареєстрована лише ОСОБА_5

Таким чином, договір довічного утримання було посвідчено без попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Слідчий просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1. Просив розглядати клопотання без повідомлення власника квартири ОСОБА_9 з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії не здійснювалась.

Слідчим суддею прийнято рішення розглядати клопотання без повідомлення власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є безпідставним з наступних підстав.

Слідчий мотивує необхідність накладення арешту на квартиру необхідністю її збереження як речового доказу, запобігання її відчуженню, забезпечення можливого цивільного позову ОСОБА_5

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так слідчим не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування щодо факту використання завідомо підробленого документа та заволодіння квартирою не здійснюється.

Відповідно витягу з ЄРДР, на даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування лише за фактом підроблення офіційних документів за ч.1 ст.358 КК України.

Як видно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 має обтяження у виді заборони відчуженні на підставі договору довічного утриманні від 10.04.2018 року. Таким чином, на даний час відчуження ОСОБА_9 квартири на користь інших осіб є неможливим.

На підставі ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр