Ухвала суду № 78459357, 10.12.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1997/18

2/465/1895/18

У Х В А Л А

судового засідання

10.12.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Першого Львівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій відповідача щодо відмови адвокату ОСОБА_2 в укладенні контракту від 27.10.2017 року та від 04.12.2017 року, як з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання дій відповідача щодо відмови адвокату ОСОБА_2 в укладенні контракту від 27.10.2017 року та від 04.12.2017 року, як з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі протиправними.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 19.07.2018 року.

18.07.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

30.07.2018 року позивачем надано відповідь на відзив відповідача.

Позивач та представник відповідача в черговому судовому засіданні повідомили суд, що надали усі наявні в них документи та докази, що мають значення для вирішення справи та не заперечили проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 12 вересня 2018 року закінчено підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду. Підстави такого рішення виклдаенні в ухвалі.

В судовому засіданні від 03 жовтня 2018 року судом ухвалено визнати обовязкову явку в судове засідання керівника центру, у звязку з чим, розгляд справи перенесено.

В судове засідання від 12 жовтня 2018 року представники відповідача не прибули, подали заяви про перенесення розгляду справи з підстав зазначених у заявах, які судом задоволено, а розгляд справи з урахуванням відпустки головуючого у звязку із сімейними обставинами (серть тестя) перенесено на 10 грудня 2018 року.

Між судовими засіданнями, а саме 23 листопада 2018 року стороною відповідача – директором Першого Львівського МЦ з надання БВПД ОСОБА_3 подано два клопотання про перенесення розгляду справи та про закриття провадження у справі.

В черговому судовому засіданні представники відповідача заяву про закриття провадження у справі підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у заяві.

Позивач проти закриття провадження заперечив, вважаючи наявним предмет спору, а тому такий підлягає вирішенню в порядку судового розгляду.

Суд, ознайомившись із змістом заяви, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Така позиція суду грунтується на тому, що в ході підготовчого судового засідання з розгляду позовної заяви, сторона відповідача висловила свою думку щодо можливості закриття підготовчого судового засідання відповідно подавши відзив, у якому спротсовувала саме предмет позову та заперечувала позовні вимоги покликаючись на предмет позову, ізокрема ті цивільно – правові відносини, що породили вказаний позов.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких дійсно є підстава – відсутній предмет спору.

Відповідач заявляючи клопотання про закриття провадження помилково вважає, що у справі відсутній предмет спору, і ця помилка спростовується представниками відповідача, які, не зважаючи на відсутність, як на даний час стверджується ними, предмету спору, у своєму відзиві заперечували позовні вимоги мотивуючи їх саме спростуванням обгрунтувань позовної заяви позивача.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у звязку зі відсутністю предмету спору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 198, 200, 255,258 -259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви директору Першого Львівського МЦ з надання БВПД ОСОБА_3 за безпідставністю такої.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь