Ухвала суду № 78459163, 07.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10061/18

1кс/755/6582/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.,

секретаря Данилко Л.М.,

розглянувши скаргу адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9? ч.1 ст.284 КПК України, у межах кримінального провадження №12018100040005514 від 07.06.2018 року, -

за участю учасників судового провадження:

адвоката Лукінчук Р.А.,

прокурора Шевченка П.М.

в с т а н о в и в:

Адвокат Шкаровський Д.О., який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 14.11.2018 року, він звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 з клопотанням про закриття кримінального провадження №12018100040005514 від 07.06.2018 року, на підставі п.9? ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснювали слідчі Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві, у кримінальному провадженні №42015100040000019 від 30.01.2015 року, однак вказане клопотання прокурором не розглянуто.

У судовому засіданні представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» - адвокат Лукінчук Р.А. скаргу підтримала та просила її задовольнити. Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Шевченко П.М. проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанова слідчого від 28.05.2015 року, про закриття кримінального провадження №42015100040000019 від 30.01.2015 року, скасована постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 Ясь О.О. від 30.11.2018 року. Також вказав, що клопотання адвоката Шкаровського Д.О. від 14.11.2018 року скеровано до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, для прийняття процесуального рішення, оскільки, відповідно до чинного законодавства, рішення про закриття кримінального провадження у якому нікому не повідомлено про підозру, приймає слідчий.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінальних проваджень №42015100040000019 від 30.01.2015 року та №12018100040005514 від 07.06.2018 року, приходить до наступного.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28.05.2015 року, слідчий Дніпровського РУ Головного управління МВС України в місті Києві Лисенко Г.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015100040000019 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

Пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-? частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14.11.2018 року адвокат Шкаровський Д.О., який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Шевченка П.М. з клопотанням про закриття кримінального провадження №12018100040005514 від 07.06.2018 року, на підставі п.9-? ч.1 ст.284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження №42015100040000019 від 30.01.2015 року, досудове розслідування якого здійснювали слідчі Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві.

Відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень №42015100040000019 від 30.01.2015 року та №12018100040005514 від 07.06.2018 року, про підозру нікому не повідомлено.

Крім того, 30.11.2018 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4 Ясь О.О. скасував постанову слідчого від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №42015100040000019 від 30.01.2015 року.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката Шкаровського Дениса Олеговича, який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9? ч.1 ст.284 КПК України, у межах кримінального провадження №12018100040005514 від 07.06.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: