Ухвала суду № 78458986, 05.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/596/18 Справа № 706/1052/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Олійник М.Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Соломки І. А., Дмитренка М. І. Бєлан О. В.з участю прокурораМакаренко А.І.

підозрюваного ОСОБА_7

захисника Божко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 08.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ніколайчук О.О., погодженого із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Козінським В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Малої Севастянівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який працює машиністом (кочегаром) котельні теплового господарства військового містечка № 2 військової частини А1588 та проживає по АДРЕСА_1, раніше несудимого,

колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції Ніколайчук О.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Козінським В.О., в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказав, що 18 липня 2018 р. близько 03 год. 56 хв. до Христинівського ВП надійшло телефонне повідомлення від лікаря Христинівської ЦРЛ ОСОБА_11 про те, що до приймального відділення 18.07.2018 р. доставили труп одинадцятимісячної дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7. н. В ході досудового розслідування встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_12 проживала разом з матір'ю ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, та її співмешканцем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 17.07.2018 року у період близько з 15 до 16 год., перебуваючи наодинці з малолітньою дитиною співмешканки ОСОБА_13 - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, в будинку, в якому він фактично проживає, що розташований по АДРЕСА_1 будучи обуреним поведінкою малолітньої дитини ОСОБА_12, що виражалась в безперервному плачу та крику, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спричинив останній руками тілесні ушкодження які згідно з висновком експерта №242 від 19.07.2018 р. та згідно з висновком експерта №05-7-02/22 від 26.09.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що спричинили смерть малолітньої дитини ОСОБА_12 та знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 12018250260000323 від 18.07.2018 р. за ознаками п.2 ч.2 ст.115 КК України.

04.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 року у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, відмовлено, оскільки підозра є необґрунтованою, яка не підтверджена жодним доказом, в тому числі і доказами, зазначеними у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пов'язаних з нанесенням тілесних ушкоджень. Також, суд не врахував, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_13, яка при проведенні слідчого експерименту за її участі, надала покази, що викривають підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, підозрюваного, захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів є законним та обґрунтованим.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що матеріали провадження, а також клопотання не містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_7

Крім того, для встановлення обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, слідчим суддею були досліджені докази сторони захисту, а саме: допитані свідки ОСОБА_14, медсестра приймального відділення Христинівської ЦРЛ, ОСОБА_15, хрещена мати малолітньої ОСОБА_12 та ОСОБА_16, які пояснили про те, що ОСОБА_7, як до дитини, так і до своєї співмешканки ОСОБА_13 відноситься добре, а ОСОБА_13 була безвідповідальною матір'ю, постійно покидала дитину на інших людей, дитина була брудна і часто з синцями.

Також, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведена наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо відмови в застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 08.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ніколайчук О.О., погодженого із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Козінським В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :