Постанова № 78458935, 06.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1364/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року (повний текст рішення складено 24 травня 2018 року) у складі судді Коцюбинської Ю.Д. у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу культури Жашківської районної державної адміністрації та Жашківської районної централізованої бібліотечної системи до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до бюджету та повернення приміщення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі відділу культури Жашківської районної державної адміністрації (РДА) та Жашківської районної централізованої бібліотечної системи, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до бюджету та повернення приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що між приватним підприємцем ОСОБА_5 та Жашківської районною централізованою бібліотечною системою укладено договір оренди нерухомого майна від 01.11.2007 року строком до 01.10.2010 року. Предметом договору є приміщення Жашківської централізованої бібліотечної системи за адресою АДРЕСА_1, площею 27,5 кв.м.

Сторонами неодноразово укладались додаткові договори, якими змінювався розмір орендної плати а також змінилась площа орендованого приміщення.

За інформацією відділу культури Жашківської РДА відповідач не сплачував орендну плату за вказаним договором з березня по липень місяць 2015 року включно. Заборгованість відповідача по орендній платі з березня 2015 року по липень 2015 року включно з урахуванням інфляції становить 4 215 грн. 23 коп., розмір 3% річних становить 326 грн. 69 коп.

Крім того, у відповідача виникла заборгованість по комунальним платежам за вказаний період у сумі 1 941 грн. 06 коп. та по земельному податку у сумі 35 грн. 37 коп.

Тому, прокурор, діючи в інтересах держави, за погодженням та на прохання відділу культури Жашківської РДА, звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на користь відділу культури Жашківської РДА кошти в сумі 6 518 грн. 35 коп., з них: заборгованість за орендну плату - в розмірі 4 215 грн. 23 коп., 3 % річних - в сумі 326 грн. 69 коп., комунальні платежі на суму 1 941 грн. 06 коп., земельний податок в сумі 35 грн. 37 коп. Крім того, прокурор просив зобов'язати відповідача повернути відділу культури Жашківської РДА частину приміщення Жашківської централізованої бібліотечної системи за адресою АДРЕСА_1, площею 39 кв.м.

Судові витрати в сумі 3 524 грн. просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь відділу культури Жашківської районної державної адміністрації кошти в сумі 6518 грн. 35 коп., з них заборгованість за: орендну плату в сумі 4215 грн. 23 коп., 3% річних - в сумі 326 грн. 69 коп., комунальні платежі в сумі - 1941 грн. 06 коп., земельний податок в сумі 35 грн. 37 коп.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути відділу культури Жашківської РДА частини приміщення Жашківської централізованої бібліотечної системи за адресою вул. Соборна, 46, м. Жашків Черкаської області, площею 39 кв. м.

При цьому, суд виходив з того, що прокурор, який належним чином підтвердив підстави для звернення з позовом, довів обґрунтованість позовних вимог.

Рішення оскаржив відповідач в апеляційному порядку з посиланням на його незаконність та безпідставність.

Зокрема, ОСОБА_5 вказує, що суд не взяв до уваги, що після пошкодження приміщення, орендар не мав можливості здійснювати діяльність. Двері приміщення були замкнені керівництвом ЦБР.

Крім того, апелянт оскаржує право ЦБР здавати спірне приміщення в оренду, оскільки право власності не підтверджено відповідними правовстановлюючими документами. ЦБР не має права здійснювати господарську діяльність шляхом отримання прибутку від здачі приміщень в оренду.

Посилаючись на те, що договір підписано під впливом омани, ОСОБА_5 не погоджується з розміром орендної плати в розмірі 502 грн. за місяць. Стверджує, що вартість оренди за три місяці становить 900 грн., з розрахунку по 300 грн. на місяць.

Також апелянт заперечує повноваження прокурора у представництві інтересів Відділу культури Жашківської районної Державної адміністрації та Жашківської районної централізованої бібліотечної системи, оскільки останні не звертались з заявами до Прокуратури.

Апелянт просить рішення скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для додаткового вивчення.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Уманської місцевої прокуратури не погодився з доводами скарги та зазначив, що наданим доказами підтверджено наявність, розмір та підстави заборгованості відповідача перед Жашківською районною бібліотекою за оренду приміщення. Просить залишити скаргу без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено такі обставини справи.

1 листопада 2007 року між Жашківською районною бібліотекою та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір № 8 про оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 27,5 кв. м. (а.с. 26-29).

За умовами договору строк оренди приміщення - 2 роки 11 місяців. Якщо сторони не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди не заявлять про намір його розірвати, цей договір автоматично продовжується на тих самих умовах на той самий строк (п.п.4.1, 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що орендна плата становить 53,21 грн. на місяць. Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві на розрахунковий рахунок за поточний місяць не пізніше п'яти банківських днів після отримання встановлених Орендодавцем рахунків. Розмір орендної плати измінюєтьтся з метою урахування індексу інфляції та у випадках передбачених чиним законодавством України.

Відповідно до п.п. 5.4, 7.1.2. договору Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату, комунальні платежі та один раз на рік компенсувати суму земельного податку, сплаченого Орендодавцем, згідно діючої ставки.

Також п.п. 10.5, 10.11 договору встановлено, що зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за взаємною домовленістю Сторін, які оформляються додатковою угодою до договору.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін рішенням суду у випадках, передбачених чиним законодавством, а також може бути достроково розірваний при порушенні умов договору.

Відповідно до акту прийому-здачі орендного майна від 1 листопада 2007 року відповідачу передано вказане приміщення. (а.с. 30).

1 вересня 2009 року між сторонами укладена додаткова угода до вказаного договору оренди, відповідно до якої розмір орендної плати збільшено до 304 грн. 06 коп. на місяць (а.с. 31).

1 лютого 2011 року сторонами укладено додаткову угоду до договору № 8 оренди не житлового приміщення від 01.11.2007 року, відповідно до якого площа приміщення збільшується до 39 кв. м., а орендна плата становить 502 грн. 69 коп. на місяць (арк. с. 32).

Листом № 14 від 2 квітня 2015 року Жашківська районна централізована бібліотечна система звернула увагу відповідача, що останній термін сплати за використання в березні 2015 року орендованого приміщення закінчився 27 березня 2015 року (арк. с. 33).

Аналогічний лист надіслано відповідачу у травні 2015 року (арк. с. 34).

9 червня 2015 року листом № 20 відповідача повідомлено про розірвання договору № 8 від 01.11.2007 року на підставі не сплати орендної плати протягом трьох місяців поспіль (арк. с. 35).

Таким чином, відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача з березня по липень 2015 року включно склала 6 518 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за орендну плату - 4 215 грн. 23 коп., 3 % річних - 326 грн. 69 коп., комунальні платежі - 1 941 грн. 06 коп., земельний податок - 35 грн. 37 коп. (а. с. 38, 39).

Правильність вказаного розрахунку відповідачем не оспорюється.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» 17.06.2013 року припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вказано у ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України від 10.04.1992 року № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбаченими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного вище Закону України № 2269-XII орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Такий же обов'язок орендаря передбачений ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, на підставі приведених вище доводів, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про наявність заборгованості відповідача у зв'язку з орендою приміщення, яка закінчилася у червні 2015 року та необхідність повернення предмету оренди.

При цьому суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами ОСОБА_5, викладеними у скарзі, з приводу неправомірності участі прокурора у даному спорі.

Як вбачається з матеріалів справи відділ культури Жашківської РДА своїм листом від 19.02.2018 року № 01-21/57 звернувся до Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, у якому повідомив про заборгованість ОСОБА_5 перед Жашківською районною бібліотекою по орендній платі та просив вжити заходів представницького характеру щодо стягнення вказаної заборгованості.(а.с. 41).

Отже наявність підстав для представництва достатньо обґрунтована прокурором в суді, він діяв в межах повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України.

Непереконливим є і посилання в апеляційній скарзі на те, що будівля Жашківської ЦРБ не перебуває у комунальній власності і взагалі нікому не належить.

Як вбачається з матеріалів справи згідно зі Статутом Жашківської районної централізованої бібліотечної системи, затвердженого рішенням Жашківської районної ради 28.02.2013 року № 16-23/VI, Жашківська ЦРБ входить до складу Жашківської районної централізованої бібліотечної системи і є головною бібліотекою району ( п. 2.3 Статуту).

Жашківська районна централізована бібліотечна система є комунальною установою та заснована на базі майна спільної власності територіальної громади сіл та міста Жашківського району. Засновником ЦБС є Жашківська районна рада.

Централізована бібліотечна система має право здійснювати господарську діяльність та іншу діяльність, спрямовану на виконання завдань ЦБС, яка не суперечить чинному законодавству.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідач більше року сплачував орендну плату належним чином і не ставив питання про незаконність укладеного договору оренди за вказаною вище обставиною.

Посилання апелянта на печатку Жашківської ЦРБ старого зразка також не впливає на дійсність укладеного договору.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу проведення орендарем ОСОБА_5 капітального ремонту в орендованому приміщенні та врахування цих витрат при розрахунку з орендодавцем, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 1.2.6., 1.2.7 вказаного вище договору оренди від 01 листопада 2007 року а також Акту прийому-здачі ОСОБА_5 отримав об'єкт оренди в задовільному стані без технічних недоліків. Пунктом 6.2.1 договору передбачений обов'язок орендодавця здійснювати капітальний ремонт.

Разом з тим, орендар не навів відповідні докази необхідності проведення капітального ремонту орендованого приміщення а також звернення до орендодавця з такою вимогою.

Наданий відповідачем лист директора ТОВ «Жашків-Райагробуд» від 23 квітня 2018 року, про те, що ремонтні роботи стін, стелі та підлоги з матеріалом виконавця орієнтовно складають 2400 грн. за 1 кв. м. не можуть бути беззаперечним доказом здійснення капітального (а не поточного) ремонту у спірному приміщення. (а. с. 83).

Крім того позивач не позбавлений права в судовому порядку відшкодувати втрачені на ремонт кошти.

Безпідставними в такими, що підлягають відхиленню є доводи апеляційної скарги щодо перебування спірного приміщення з 01.01.2009 року в суборенді і як наслідок незаконними вимогами позивача стягнути заборгованість по оренді приміщення.

Як встановлено судом 01 січня 2009 року Додатковою угодою до договору оренди нежитлового приміщення № 8 від 01.11.2007 року п. 7.6 договору змінений і викладений в редакції, яка дозволяє укладати договір суборенди. (а.с. 71).

Відповідно до договору суборенди № 1 від 1 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 (орендарем) та ОСОБА_6 (суборендарем) вказане приміщення передане в суборенду. При цьому п. 4.10 зазначеного договору встановлено, що суборендну плату суборендар незалежно від наслідків його господарської діяльності сплачує на розрахунковий рахунок орендодавця. (а. с. 100-101).

Як встановлено з повідомлення директора Жашківської районної централізованої бібліотечної системи ОСОБА_7 а також пояснення ОСОБА_6, договір суборенди № 1 від 1 січня 2009 року між ОСОБА_5 (орендарем) та ОСОБА_6 (суборендарем) діяв з 01.01.2009 року по 01.03.2015 року. Після чого ПП ОСОБА_6 припинено сплату суборенди.

Отже до припинення договору оренди № 8 від 01.11.2007 року ОСОБА_5 повинен був сплачувати передбачену договором орендну плату.

Інші посилання в апеляційній скарзі з приводу начебто протиправних дій вчинених відносно нього представниками бібліотеки несуттєві і не впливають на законність рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги досліджені апеляційним судом, не спростовують висновки суду першої інстанції, зводяться до переоцінки існуючих у справі доказів та підтверджують наявність між сторонами конфлікту щодо виконання умов договору оренди нежитлового приміщення.

Відтак, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи ухвалу апеляційного суду щодо відстрочення сплати судового збору, а також беручи до уваги сплату апелянтом судового збору в розмірі 100 грн., з ОСОБА_5 слід стягнути 5 186 грн. 00 коп. судового збору за звернення з апеляційною скаргою у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги у відповідності до правил розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5 186 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Судді