Ухвала суду № 78458896, 11.12.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/4455/12

УХВАЛА

11 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Н.М. у цивільній справі № 1309/4455/12

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 заявила відвід судді Галайко Н.М. у цивільній справі №1309/4455/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року про демонтаж прибудови у справі № 1309/4455/12. В своїй заяві покликається на те, що суддя Галайко Н. М. не була в законному порядку визначена для участі у розгляді справи, здійснювала розгляд справ за участю тих самих сторін, приймала рішення по інших справах, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, упереджено ставиться до заявників, має суб’єктивне ставлення до їхніх проблем, здійснює правосуддя з порушенням положень ЦПК України. З огляду на зазначене, заявник висловлює недовіру судді Галайко Н.М.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року про демонтаж прибудови у справі № 1309/4455/12.до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Галайко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи №1309/4455/12, суд прийшов до висновку, що така заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Галайко Н.М. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявницею не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ’єктивності судді Галайко Н.М., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявниці з процесуальними рішеннями судді Галайко Н.М. під час розгляду інших справ.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Галайко Н.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Наталії Миронівни у цивільній справі № 1309/4455/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2017 року про демонтаж прибудови у справі № 1309/4455/12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: