Ухвала суду № 78458536, 11.12.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2590/15-ц

УХВАЛА

11 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. у цивільній справі № 462/2590/15

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Боровкову Д.О. у цивільній справі №462/2590/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. В своїй заяві покликається на те, що суддя Боровков Д.О. не може брати участь у розгляді даної справи з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді, оскільки він виносив ухвалу про заміну відповідача правонаступником, яка згодом була скасована апеляційним судом; авторозподіл справи відбувся без урахування спеціалізації судів щодо розгляду справ, які виникають із трудових відносин; у мережі інтернет наявна негативна інформація, а відтак, вважає, шо сукупність вказаних обставин, викликає сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Боровкова Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи №462/2590/15, суд прийшов до висновку, що така заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і ОСОБА_1 проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Боровкова Д.О. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ’єктивності судді Боровкова Д.О., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Боровкова Д.О. під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Боровкова Д.О. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Державної адміністрації залізничного транспорту України ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича у цивільній справі №462/2590/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство інфраструктури України) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: