Ухвала суду № 78458454, 26.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 331/2376/17

пр. № 2/336/3525/2018

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції, як наслідки прострочення виконання боргового зобов'язання за рішенням суду.

Під час розгляду вказаної справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка містить, крім збільшення сумми позову, містить ще й інший предмет і підставу позову - стягнення моральної шкоди.

Питання про прийняття цієї заяви Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не вирішувалось.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків, які полягають в такому.

Оскільки вказана позовна заява містить новий предмет і підстави позову, вона мала бути викладена у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України у формі нової позовної заяви.

При викладенні нової позовної заяви у виді уточненого позову, позивач поєднав дві позовні вимоги: про застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов’язання та стягнення моральної шкоди.

У викладенні суті позовних вимог про стягнення моральної шкоди позивач не зазначив, які саме неправомірні дії завдали моральної шкоди, а саме, чи відноситься моральна шкода до моральної шкоди в розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» невиконанням зобов’язання що постачання пральних машин, чи ця моральна шкода завдана в результаті невиконанням рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2017 року.

За відсутності всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України викладення позивачем змісту позовних вимог (спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону) суд позбавлений можливості вирішення питання про відкриття провадження та з’ясування, зокрема, чи підлягає сплаті судовий збір в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім того, позивачем в частині позовних вимог щодо застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов’язання на підставі ст. 625 ЦК України, не сплачено судовий збір, оскільки вкзані вимоги не є вимогами про захист прав споживача, бо таке право споживача вже було захищено Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а, отже, вимоги на підставі ст. 625 ЦК України відносяться до вимог майнового характеру.

Виходячи з наведеного, позивачем підлягає сплаті судовий збір за частину вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення боргового зобов'язання невиконанням рішенням суду в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібта не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з ціни позову 319345,50 грн. тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3193,46 грн. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору при зверненні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя: Отримувач коштів - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38025367; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача – 31214206008009; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код 37408380; Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код).

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібта не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а щодо позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог як уточнена позовна заява містить недоліки, для усунення яких її слід залишити без руху.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог як уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення трьох процентів річних, втрат від інфляції та стягнення моральної шкоди залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк в п’ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова