Ухвала суду № 78458246, 10.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3555/17

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: 79007, м.Львів, вул. Огієнка, 20/25) до ОСОБА_3 (адреса: 79007, м.Львів, вул.Огієнка, 20/34), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок,1), Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (адреса: 79006, м.Львів, пр. Свободи, 39) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зобов’язання відновити становище, яке існувало до залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зобов’язання відновити становище, яке існувало до залиття квартири.

До суду надійшла спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди від 03 грудня 2018 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок про наступне:

1.Цією ОСОБА_1 угодою буде врегульовано відносини щодо прав та обов'язків сторін, які виникли внаслідок залиття відповідачем квартири № 25 у будинку № 20 на вул. Огієнка у м. Львові, про що встановлено комісією в складі майстрів по експлуатації житлового фонду Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» та головного інженера у акті від 16.03.2017.

2.Сторони погодили, що врегулювання відносин відбуватиметься на підставі взаємних поступок і стосуватиметься лише прав та обов'язків сторін, згідно зі статтею 207 ЦПК України.

3.З метою забезпечення балансу прав сторін даної угоди, як власників суміжних квартир у будинку № 20 на вул. Огієнка у м. Львові, дотримання засад добросусідства та попередження спорів між сторонами про усунення перешкод у користуванні власністю сторони погодили наступне:

3.1 Позивач відмовляється від вимоги до відповідача відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення сантехнічної мережі у квартирі № 34 до попереднього стану та зараховує стягнуті з відповідача згідно із постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби від 14.03.2018, за заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2017 у справі № 461/3555/17, на підставі виконавчого листа № 461/3555/17 виданого 07.11.2017, витрати на відновлювальний ремонт у сумі 9364,00 грн., судові витрати, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 1235,20 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1500,00 грн., всього 2735,20 грн., в рахунок погашення позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат.

3.2 Відповідач відмовляється від будь-яких претензій до позивача, що виникли, чи можуть виникнути, внаслідок залиття відповідачем квартири № 25 у будинку № 20 на вул. Огієнка у м. Львові, що стало предметом спору у справі № 461/3555/17, в т.ч.:

3.2.1 повернення позивачем стягнутих з відповідача згідно із постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби від 14.03.2018, за заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2017 у справі № 461/3555/17, на підставі виконавчого листа № 461/3555/17 виданого 07.11.2017, витрат на відновлювальний ремонт у сумі 9364,00 грн., судових витрат, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 1235,20 грн. та витрат на проведення експертного дослідження у сумі 1500,00 грн., всього 2735,20 грн.,

3.2.2 стягнення із позивача коштів, за рахунок яких замінено електричну мережу, вимикач та поштукатурено стіну близько 3 м2 після залиття, про що зазначено у акті від 17.07.2017, складеного комісією в складі майстрів по експлуатації житлового фонду Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»,

3.2.3 інших витрат відповідача, пов'язаних із переглядом заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2017 у справі № 461/3555/17.

4.Сторони зобов'язуються вживати всіх передбачених законом заходів щодо подальшого належного виконання ОСОБА_1 угоди.

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної ОСОБА_1 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб.

6.Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_1 угода

а) відповідає їх дійсним намірам;

б) укладається у відповідності зі справжньою волею Сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску, на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин;

в) укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення,

г) Сторони однаково розуміють значення та умови ОСОБА_1 угоди, її природу та правові наслідки; бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією ОСОБА_1 угодою,

д) Сторони свідчать, що ОСОБА_1 угодою визначено всі істотні умови і жодна зі Сторін не посилатиметься в майбутньому на недосягнення згоди за істотними умовами як на підставу вважати ОСОБА_1 угоду неукладеною або недійсною.

7.Усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 угоди та не врегульовані нею, регламентуються нормами чинного законодавства України.

8.Дана ОСОБА_1 угода укладена у трьох оригінальних примірниках: один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник для суду.

9.Сторони підтверджують, що домовились та не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей щодо умов цієї ОСОБА_1 угоди.

10.Мирова угода підлягає затвердженню ухвалою Галицького районного суду міста Львова з одночасним закриттям провадження у справі № 461/3555/17.

В судове засідання позивач та відповідач не з’явилися. Оскільки подали заяви, в яких просили суд розгляд справи проводити без їх участі, затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. Також повідомили, що наслідки затвердження мирової угоди їм зрозумілі.

Представник третіх осіб ЛМР та ЛМКП «Айсберг» у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з врегулювання спору на основі взаємних поступок обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, суд дійшов висновку, що необхідно затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 258-261ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 03 грудня 2018 року між ОСОБА_2 (паспорт серії КА №800602, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 10.04.1998, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (паспорт серії КВ №855966, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 17.04.2002, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідно до умов якої:

-Позивач відмовляється від вимоги до відповідача відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення сантехнічної мережі у квартирі № 34 до попереднього стану та зараховує стягнуті з відповідача згідно із постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби від 14.03.2018, за заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2017 у справі № 461/3555/17, на підставі виконавчого листа № 461/3555/17 виданого 07.11.2017, витрати на відновлювальний ремонт у сумі 9364,00 грн., судові витрати, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 1235,20 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1500,00 грн., всього 2735,20 грн., в рахунок погашення позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення судових витрат.

-Відповідач відмовляється від будь-яких претензій до позивача, що виникли, чи можуть виникнути, внаслідок залиття відповідачем квартири № 25 у будинку № 20 на вул. Огієнка у м. Львові, що стало предметом спору у справі № 461/3555/17, в т.ч.: повернення позивачем стягнутих з відповідача згідно із постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби від 14.03.2018, за заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2017 у справі № 461/3555/17, на підставі виконавчого листа № 461/3555/17 виданого 07.11.2017, витрат на відновлювальний ремонт у сумі 9364,00 грн., судових витрат, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 1235,20 грн. та витрат на проведення експертного дослідження у сумі 1500,00 грн., всього 2735,20 грн.; стягнення із позивача коштів, за рахунок яких замінено електричну мережу, вимикач та поштукатурено стіну близько 3 м2 після залиття, про що зазначено у акті від 17.07.2017, складеного комісією в складі майстрів по експлуатації житлового фонду Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»; інших витрат відповідача, пов'язаних із переглядом заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2017 у справі № 461/3555/17.

-Сторони зобов'язуються вживати всіх передбачених законом заходів щодо подальшого належного виконання ОСОБА_1 угоди.

-Сторони заявляють, що ні в процесі укладення даної ОСОБА_1 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб.

- Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_1 угода:

а) відповідає їх дійсним намірам;

б) укладається у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску, на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин;

в) укладається сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення,

г) сторони однаково розуміють значення та умови ОСОБА_1 угоди, її природу та правові наслідки; бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються цією ОСОБА_1 угодою,

д) сторони свідчать, що ОСОБА_1 угодою визначено всі істотні умови і жодна зі сторін не посилатиметься в майбутньому на недосягнення згоди за істотними умовами як на підставу вважати ОСОБА_1 угоду неукладеною або недійсною.

- Усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 угоди та не врегульовані нею, регламентуються нормами чинного законодавства України.

- ОСОБА_4 угода укладена у трьох оригінальних примірниках: один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник для суду.

- Сторони підтверджують, що домовились та не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей щодо умов цієї ОСОБА_4 угоди.

Мирова угода набирає чинності негайно після проголошення судом ухвали про затвердження мирової угоди в установленому законом порядку.

Добровільність складання цієї мирової угоди сторони скріпили власноручними підписами.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 207, 256 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: 79007, м.Львів, вул. Огієнка, 20/25) до ОСОБА_3 (адреса: 79007, м.Львів, вул.Огієнка, 20/34), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок,1), Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» (адреса: 79006, м.Львів, пр. Свободи, 39) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зобов’язання відновити становище, яке існувало до залиття квартири – закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред’явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.Є. Радченко