Рішення № 78458089, 14.11.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1179/16-ц

14 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») на його користь майнову шкоду в розмірі 30 175,84 грн., стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 69 225,70 грн.; стягнути солідарно з двох відповідачів судові витрати по справі в сумі 5 476,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2015 року близько о 18 год. на автодорозі з південного під'їзду до м.Костопіль, неподалік повороту на с.Лісопіль, Костопільського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є позивач ОСОБА_1 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_2 Відповідно до звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 30 грудня 2015 року, складеного НВП «Автопромбуд», вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 609» державний номерний знак НОМЕР_3 становить - 43 019,78 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить – 118 525,70 грн.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судові засідання не з'являвся. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та письмові заперечення проти позову. Заперечуючи проти позовних вимог покликались на те, що звіт про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту, який подає позивач, оскільки законом визначений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Так, згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Заперечуючи проти позову, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» посилалось на те, що на підставі вищезазначених норм Закону виплата страхового відшкодування була проведена у розмірі шкоди оціненої страховою компанією, а позивачем не було надано жодних заперечень проти визначеного страховиком розміру шкоди та не надано документів, які б підтверджували розмір майнової вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав зазначаючи, що звіт про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження транспортного засобу від 30 грудня 2015 року, складеного ПНВП «Автопромбуд» є неналежним доказом, оскільки страховою компанією було вчасно здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, визначено ступінь пошкодження автомобіля, тому розмір відшкодування повинен визначатися на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказав, що з відповідача ОСОБА_2 може бути стягнута лише франшиза в сумі 500 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, ознайомившись з письмовими запереченнями відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.11.2015 року близько 18 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі з південного під'їзду до м.Костопіль, неподалік повороту на с.Лісопіль, Костопільського району, в сторону міста, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz 609», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 609», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Даний транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 713633.

Відповідно до постанови Костопільського районного суду від 03 березня 2016 року винною особою у вчиненні вищевказаної ДТП є відповідач по справі – ОСОБА_2

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

24.11.2015 року до відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся водій транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz 609», державний номерний знак НОМЕР_3 із заявою-повідомленням за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 21.11.2015 року, у якій було пошкоджено транспортний засіб, що належить ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ», станом на дату ДТП, була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що стверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5378612 від 22.10.2015 року.

17.05.2016 року позивач подав до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ремонтної калькуляції №3692 від 04.01.2016 року, яка проведена на програмному комплексі Audatex, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz 609», державний номерний знак НОМЕР_3 складає - 57 216,71 грн., з врахуванням зносу, за мінусом податку на додану вартість та франшизи – 19 421,27 грн.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідачем ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було нараховано та здійснено страхове відшкодування у розмірі 19421,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 802 від 25 травня 2016 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача посилається на те, що відповідно до звіту від 30 грудня 2015 року, складеного НВП «Автопромбуд», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 609», державний номерний знак НОМЕР_3, складає 118 525,70 грн., то з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає до стягнення з врахуванням попередньо сплаченої суми страхового відшкодування та суми франшизи (50 000 грн. – 500 грн. – 19 324,16 грн.) майнова шкода в сумі - 30 175,84 грн., а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню - 69 225,70 грн. (118 525,70 – 30 175,84 грн. + 500 грн.(франшиза).

Однак, суд з даними доводами не згідний з наступних підстав.

Так, 25.11.2015 року аварійним комісаром ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу. При цьому, позивач ОСОБА_1 був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу.

За результатами огляду ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» була складена ремонтна калькуляція від 04.01.2016 року № 3692, згідно з якою вартість ремонту без врахування ПДВ склала - 57 216,71 грн. Вартість ремонту з урахуванням ПДВ склала - 68 660,05 грн., ПДВ склав - 11 443,34 грн.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі - 19 421,27 грн., що не заперечувалось самим позивачем ОСОБА_1

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Оскільки, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на підставі вищезазначених норм Закону, виплата страхового відшкодування була проведена у розмірі шкоди оціненої страховою компанією, а позивачем на той момент не було надано жодних документів, які б підтверджували інший розмір його витрат по відновлюванню автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач, отримавши страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування, погодився з розміром збитків, визначених страховою компанією .

За таких обставин, суд не враховує звіт про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, складений 30 грудня 2015 року НВП «Автопромбуд», відповідно до якого ринкова вартість автомобіля на дату оцінки становить - 188 542 грн., вартість нанесеного збитку власнику автомобіля становить - 43 019,78 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить – 118 525, 70 грн., оскільки вказаний звіт є неналежним та достатнім доказом так як складений за власною ініціативою позивача ОСОБА_1, що суперечить п.34.3 ст.34 Закону України №1961-ІУ.

Суд рахує, що наявні в матеріалах справи Акт огляду пошкодженого транспортного засобу від 25.11.2015 року та ремонтна калькуляція від 04.01.2016 року № 3692 є повними і об'єктивними доказами з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля та узгоджується з матеріалами справи, є чинними, оскільки ніким не оскаржувались.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що позивач не погоджувався із визначеним розміром відшкодування заподіяної шкоди та не просив Страховика провести експертизу для визначення дійсного розміру шкоди. Навпаки вбачається, що позивач був присутній при огляді пошкодженого автомобіля та погодився з переліком пошкоджень зазначених у Акті огляду від 25.11.2015 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відмову у їх задоволенні .

Однак, суд рахує, що франшиза в сумі 500 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що суд дійшов висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", а позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволені частково і є незначними , то з урахуванням положень п.2 ч.3 статті 141 ЦПК України, відшкодування судового збору не підлягає і покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст.10, 11, 12,13,81,82, 141, 229, 258, 265,268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 500 (п'ятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1., Рівненська обл.), ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Відповідачі:

ОСОБА_2, (житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

Костопільський р-н., Рівненська обл.).

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (місце знаходження вул.Фрунзе,40, м.Київ, Київська область, 04080), код ЄДРПОУ 20602661.

Повне рішення складено

23 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_5