Ухвала суду № 78457981, 10.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6341/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЇВВА САПЛАЙ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000032/1 від 21.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЇВВА САПЛАЙ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000032/1 від 21.09.2018 року.

Відповідно до п.п.1-6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що оскаржуваний акт індивідуальної дії (рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000032/1 від 21.09.2018 року) породжує підстави для змін майнового стану позивача.

Зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

При здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу, суд виходить саме з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішення про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваним рішенням (графа 30 рішення про коригування митної вартості), з огляду на те, що позивач не погоджується саме із таким коригуванням.

Згідно з даними оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу донараховано суму митної вартості по товару №1/1 (код товару 9028901000) з 7860,96 USD до 20576,73 USD, тобто донарахування складає 12715,77 USD.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) USD складав 28,095614 грн., отже 12715,77 USD дорівнює еквіваленту 357257,37 грн.

Таким чином позивачу за подання до суду даного позову необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5358,86 грн. (357257,37 грн.*1,5%).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду: квитанцію про сплату №76758 від 19.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.; платіжне доручення №480 від 05.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.; платіжне доручення №460 від 28.11.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1834,86 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що згідно інформації з КП «ДСС» інформація щодо зарахування сплаченого ТОВ «ЇВВА САПЛАЙ» судового збору по квитанції про сплату №76758 та платіжному дорученні №460 до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/6341/18 відсутня.

Натомість, згідно інформації з КП «ДСС» вбачається, що судові збори по квитанції про сплату №76758 та платіжному дорученні №460 були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/6023/18.

Таким чином, позивач повинен надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3596,86 грн. (5358,86-1762).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову а також доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЇВВА САПЛАЙ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125100/2018/000032/1 від 21.09.2018 року - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко