Ухвала суду № 78457968, 10.12.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.12.2018 ЄУН 337/5527/18

Провадження 1-кс/337/1693/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицкьго ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Чижової К.Ю. , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Руденко І.Я, про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Хортицкьго ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Чижова К.Ю. з погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Руденко І.Я. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вказавши, що в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2018 року, невстановлена особа, знаходячись в магазині "Комфі" за адресою: м. Запоріжжя пр. Радянський буд.13, звернулась до представника банку "ОТП Банк" з метою отримання кредиту на техніку та пред'явила при цьому підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового слідства встановлено, що кредитний договір № НОМЕР_1 від 11.11.2018 з кредитним лімітом в 21628 гривень на придбання товару у продавця 1 - ТО ТОВ «Комфі трейд КБ ІМ», індентифікаційний код: 36962487 на ім'я ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, реквізити паспорта: НОМЕР_3 виданий : Комунарским РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області був оформлений на підроблений паспорт.

Крім того, було встановлено, що особою, яка брала кредит на підроблений паспорт громадянина України, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пояснив, що весною 2018 року він познайомився із двома чоловіками, Романом та ОСОБА_5 за прізвиськом «Гашик», які запропонували йому брати кредити на підроблені паспорта, при цьому отримувати за це гроші та алкогольні напої, на що ОСОБА_4 погодився. Далі, чоловіки відвезли його до ательє, де сфотографували, а після його фото вклеювали в паспорти громадянин України, які були на інші імена. На підроблені паспорти ОСОБА_4 оформляв кредити, у різних місцях, при цьому два рази в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в тому числі 11.11.2018 року в магазині «Комфі» по пр. Радянському 13 в м. Запоріжжя брав в кредит телевізор, який залишився у чоловіків. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 «Гашик» їздить на автомобілі «CHERY QQ» державні знаки НОМЕР_4. Крім того, ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_5.

В ході досудового розслідування було встановлено, що чоловік на ім'я ОСОБА_5 та за прізвиськом «Гашик» є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується автомобілем «CHERY QQ», номер та серія знаку - НОМЕР_4, 2010 року випуску, колір - оранжевий.

05.12.2018 проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2, згідно ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, де було вилучено наступні речі, а саме:

- мобільний телефон «Nokia», модель RM-1035, ІМЕІ: НОМЕР_5;

- мобільний телефон «Nokia», модель RM-839,301, ІМЕІ: НОМЕР_6; - мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_8;

- мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_10;

- зв'язка ключів із двох штук;

- зв'язка ключів із двох металевих ключів та брелку;

- зв'язка ключів із одного металевого та домофонного ключа;

- копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 2 аркушах;

- договір оренди на квартиру АДРЕСА_4 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на 2 аркушах;

- ухвала апеляційного суду Запорізької області № 333/3833/17 на 2 аркушах;

- копія заповіту від 04.01.2004 року на будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 1 аркуші;

- копія паспорту на ім'я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші;

- блокнот коричневого кольору із рукописними записами;

-п'ять аркуші паперу із рукописними написами із записами телефонів;

-візитки в кількості 8 штук (нотаріусів, грузоперевозок, магазинів).

Крім того, під час проведення затримання виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення в цьому кримінальному провадженню, а саме є предметами, добутими злочинним шляхом, при цьому документи, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 оформлені не на його ім'я, навіть не на ім'я його родичів, до цього часу не з'явилися особи, які зафіксовані в документах, які б підтвердили добровільне передання ОСОБА_5 вилучених слідчим документів, крім того, враховуючи те, що слідство приходить до висновку, що саме ОСОБА_5 міг займатися питанням щодо підробки паспортів, є ймовірність того, що вилучені речі можуть також мати ознаки підробки. Візитні картки, аркуші паперів, блокноти в яких є рукописні записи із номерами телефонів, мобільні телефони із сім-картами, які були вилучені під час обшуку, є технічними засобами, за допомогою яких буде можливо встановити інших осіб, таких як Роман, які причетні до вчинення злочину. Ключі, які були вилучені також можуть бути від приміщень квартир осіб, яких ОСОБА_5 використовував для оформлення кредитів, чи від приміщень квартир, які можуть бути предметами злочину.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий, суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 4 ст. 167 КПК України, а саме таким майном, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що для швидкого, повного та об'єктивного проведення досудового розслідування необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку квартири, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує, вважає його не обґрунтованим, оформленим в порушення вимог ст.171 КПК України, власник майна Гашенко В.В. не має жодного статусу у кримінальному провадженні , кримінальне провадження № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, розслідується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, а тому вилучене майно у Гашенко В.В. не може мати жодного відношення до зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майнаЗавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якого речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 171 КПК України також визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, у клопотанні слідчого в порушення вимог ст.171 КПК не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не додані копії усіх документів на які просить слідчий накласти арешт.

Отже, слідчий суддя вважає, що не дотримано вимог, встановлених законодавцем до клопотання щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Закону, повертає його прокурору , цивільному позивачу, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Хортицькго ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Чижової К.Ю. , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Руденко І.Я, .про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080070002182 від «22» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Г. Салтан