Ухвала суду № 78457964, 11.12.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2472/18

11.12.2018

1-кс/328/1126/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080350000850 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Єгорової Н.Ю., прокурора Токмацької місцевої прокуратури Лобача С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Майсак В.О.,

-

встановив:

07 грудня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Токмацької місцевої прокуратури, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, у провадженні слідчого відділення Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об'єднаного досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР за загальним № 12018080350000850 від 28.10.2018 р. за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В вчиненні даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1

Для встановлення психічною стану підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою Токмацького районного суду від 30.10.2018 № 328/2472/18 була призначена первинна амбулаторна судова-психіатрична експертиза, проведення якої доручено комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: 69600. м. Запоріжжя. Оріховське шоссе, 10-А, однак підозрюваний до установи не прибув.

25.11.2018 начальнику Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області було надане доручення з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання не знаходиться, його місцезнаходження невідоме та встановлено не було, у зв'язку з чим 30.11.2018 року останнього оголошено в розшук, досудове провадження зупинено.

11 грудня 2018 року постановою слідчого Єгорової Н.Ю. відновлено досудове провадження.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний:

- може переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду.

Також слідчий вказав про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, з мотивів викладених в ньому, вказавши, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, оскільки він не працює, може ухилитись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Майсак В.О. не погодилися із вказаним клопотанням та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.08.2018 року до ЄРДР за № 12018080350000850 внесені відомості про те, що28.08.2018 року о 07-00 год. ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 185 ч. 1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

18.10.2018 року, ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 який пояснив, що 28.08.2018 приблизно о 07.00 годині він знаходячись на Центральному кладовищі міста Токмака, яке розташоване по вулиці Степовій міста Токмака Запорізької області, таємно викрав дві лавки, встановлені біля пам'ятника могили ОСОБА_2. (роки життя ІНФОРМАЦІЯ_5 - ІНФОРМАЦІЯ_6);

протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 під час якого він вказав на місце скоєння крадіжки двох лавок з Центральному кладовищі міста Токмака, яке розташоване по вулиці Степовій міста Токмака Запорізької області.

Таким чином, прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Крім того, у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Так, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути виправдана очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідність застосування такого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, тобто наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таке твердження знайшло своє підтвердження в матеріалах, доданих слідчим до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації за яким і проживає, проживає з матір'ю та братом, раніше не судимий.

Згідно з п. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.

Оскільки, прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, слідчий суддя доходить висновку що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до ОСОБА_1 доцільно застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов'язків під час досудового слідства.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання останні зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В клопотанні слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Токмацької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на один місяці, тобто до 11 січня 2019 року. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно направити до Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя