Рішення № 78457511, 24.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м.Київ № 810/4018/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Желевської О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 92/13-02 від 01.07.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 позов задоволено та податкове повідомлення - рішення скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністрративного суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу відповідача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 задоволено частково та змінено у мотивувальній частині та в іншій частині постанову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 скасовано, а справу направленона новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

26 липня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа № 810/4018/16 передано на продовження розгляду судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, а також зобов'язано подати до суду інформацію щодо наявністі середньоринкової вартості, встановленої законом станом на 01.01.2016 транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2014 року випуску, дата реєстрації 04.10.2014, об"єм двигуна 2967 куб.см. тип пального - D, який належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, в обґрунтування позову зазначив, що являється власником транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, дата реєстрації 04.10.2014, об"єм двигуна 2967 куб.см., тип пального - D. Вказує, що податковим органом неправомірно було прийнято податкове зобов'язання зі сплати податку на транспортний засіб за 2016 рік у розмірі 25 000,00 грн., оскільки середньоринкова вартість його автомобіля не перевищує 1 033 500,00 грн., що була встановлена станом на 2016 рік.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмови у його задоволенні та подав до суду на виконання ухвали від 30.07.2018 додаткові пояснення, відповідно до яких вказує, що у 2016 році об'єктом оподаткування були транспорті засоби, середньоринкова вартість яких складала понад 1 033 500,00 грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що розрахована у 2016 році згідно Методикою середньоринкової вартості автомобіля, який належить позивача становила 865 906,42 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності транспортний засіб, а саме автомобіль VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, дата реєстрації 04.10.2014, об"єм двигуна 2967 куб.см., тип пального - D.

Рішенням 5 сесії VІI скликання Білоцерківської міської ради Київської області "Про затвердження Положення про транспортний податок та Положення про єдиний податок" № 47-05-VІI від 28.01.2016 затверджено положення про транспортний податок та положення про єдиний податок. При цьому пунктом 2 рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 47-05-VІI від 28.01.2016 визнано такими, що втратили чинність п. 3.1 та п. 3.3 рішення Білоцерківської міської ради "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Біла Церква" № 1395-70-VI від 22.01.2015.

01 липня 2016 року податковим органом було визначено податкове зобов'язання № 92/13-02 щодо сплати транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн.

Не погодившись з таким податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду та постановою Київського окружного адміністративного суду позов було задоволено та податкове повідомлення - рішення скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністрративного суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу відповідача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 задоволено частково та змінено у мотивувальній частині та в іншій частині постанову залишено без змін, однак постановою Верховного Суду від 13.06.2018 касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду та постанову Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направленона новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015, передбачено зміни до ПК України шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, якою введено транспортний податок.

Так, згідно п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України (в редакції Закону від 24.12.2015 № 909-VIII) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону № 909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені п.п. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК України та Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Враховуючи те, ще Законом України № 909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, тому з 01.01.2016 платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п'яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1 378 грн. (ст.. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік"), отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1 033 500,00 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500,00 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (абз. 2 п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України).

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 18.02.2016, відповідно до положень п. 2 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у п. 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403 (Офіційний вісник України, 2013 року, № 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку № 403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (п. 4 Порядку № 403).

Згідно п. 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об'єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п. 13 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (п. 14 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Аналіз наведених положень Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить про врахування при розрахунку цієї вартості певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу.

Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про автомобіль позивача.

Таку інформацію матеріали справи не містили, у зв'язку з чим, судом було залучено у якості третьої особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та зобов'язано подати до суду інформацію щодо наявністі середньоринкової вартості понад 750 розмірів мінімальної заробітньої плати, встановленої законом станом на 01.01.2016, а саме понад 1 033 500,00 грн. транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель TOUAREG номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, дата реєстрації 04.10.2014, об"єм двигуна 2967 куб.см. тип пального - D, який належить на праві власності ОСОБА_1.

11 вересня 2018 року від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла запитувана інформація, відповідно до якої розрахована у 2016 році згідно Методикою середньоринкова вартість автомобіля, що належить позивачу з об'ємом циліндрів двигуна 3,0 дизель, автоматичною коробкою переключення передач, 2014 року випуску та пробігом 39000 км. становить 865 906,42 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що середньоринкова вартість автомобіля позивача станом на 2016 рік не перевищувала 1 033 500,00 грн., у зв'язку з чим, вважає податкове повідомлення - рішення № 92/13-02 від 01.07.2016 щодо нарахування транспортного податку у розмірі 25 000,00 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. (платіжне доручення № 1 від 20.12.2016), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області № 92/13-02 від 01.07.2016 про нарахування ОСОБА_1 податкового зобов"язання з транспортного податку з фізичних осіб на загальну суму 25 000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят один) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39468482).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 26 вересня 2018 р.