Ухвала суду № 78457441, 05.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

05 грудня 2018 р. Справа №805/3208/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши заяву

ОСОБА_1 «Про судовий контроль за виконанням судового рішення» по справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 37803258)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

позивач - не з'явився,

від відповідача - Бутова Т.О. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - відповідач, управління, пенсійний орган), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення з 01 серпня 2017 року виплати пенсії віком;

- зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 01 серпня 2017 року - довічно;

- зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії;

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць;

- зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року; визнано протиправним та скасовано розпорядження начальника відділу з питань призначення, перерахунку, виплати пенсії № 1 Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Таран С.Л. від 04 жовтня 2017 року та зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на загальних підставах відповідно до положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 серпня 2017 року з компенсацією втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії. Рішення суду у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. Також, у рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 (судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Відповідач правом апеляційного оскарження рішення не скористався та зазначене рішення набрало законної сили 26 липня 2018 року.

17 жовтня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 «Про судовий контроль за виконанням судового рішення», у якій позивач просить суд:

1.Прийняти цю заяву та врахувати її при розгляді справи;

2.Зобов'язати виконати рішення по справі за № 805/3208/18-а, яке набрало законної сили 26.07.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року дану заяву залишено без руху з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом:

- надання суду доказів щодо невиконання судового рішення, або у разі неможливості їх подання обґрунтованого клопотання про витребування доказів відповідно до вимог статті 80 КАС України;

- визначення вимог заяви відповідно до положень статті 382 КАС України.

У встановлений судом строк на адресу суду надійшла заява позивача, у якій вона просила суд:

1.Зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2.Накласти на керівника Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідального за виконання рішення суду штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду.

На підтвердження факту невиконання судового рішення позивачем до суду надано копію листа відповідача, у якому зазначено, що у вересні 2018 року на виконання рішення суду їй нараховано до виплати суму пенсії у розмірі 19 563,51 грн. за період з 01.08.2017 року по 31.08.2018 року та виписку з карткового рахунку щодо не зарахування зазначеної суми пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до судового розгляду на 27 липня 2018 року, про що повідомлено сторін.

У призначений час у судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви позивача та подав до суду письмові заперечення, у яких зазначено про необхідність відмови у задоволенні зазначеної заяви позивача, оскільки рішенням суду судовий контроль встановлено не було, що узгоджується з позицією викладеною в інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13. Також, в обґрунтування поданих заперечень відповідачем було надано відомості з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року, яке набрало законної сили 26 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2017 року; визнано протиправним та скасовано розпорядження начальника відділу з питань призначення, перерахунку, виплати пенсії № 1 Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Таран С.Л. від 04 жовтня 2017 року та зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на загальних підставах відповідно до положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 серпня 2017 року з компенсацією втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії. Рішення суду у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. Також, у рішенні вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 (судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Як встановлено судом, підтверджено наявними матеріалами справи та не заперечується позивачем, рішення суду в частині негайного виконання відповідачем виконано.

Листом відповідача від 08 жовтня 2018 року вих. № 25235/02 адресованого на ім'я позивача повідомлено, що рішення суду після надходження до управління виконано протягом вересня 2018 року, період нарахувань за період з 01.08.2017 року по 31.08.2018 року на загальну суму 19 563,51 грн. внесено у додаткову відомість на 12.10.2018 року. одночасно, позивача поінформовано, що по особових рахунках внутрішньо переміщених осіб, нарахування по яких відбувається на підставі рішення суду, виплата пенсії здійснюється за додатковими відомостями після проведення верифікації та зазначено, що власних грошових коштів територіальні управління ПФУ не мають, при надходженні грошових коштів буде проведено фінансування виплати пенсії.

Факт невиплати пенсії на час розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за період з 01.08.2017 року по 31.08.2018 року на загальну суму 19 563,51 грн. підтверджено відомостями з ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що рішення суду на теперішній час не виконано.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов'язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року.

Так, у зазначеному рішенні дублюється положення п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо порядку виконання рішення суду позивачу як внутрішньо переміщеній особі після проведення верифікації, оскільки у мотивувальній частині рішення судом було чітко визначено, що оскільки позивач з 01 серпня 2017 року фактично проживає на підконтрольній українській владі території за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2, положення Закону № 1706 VII на позивача не поширюються. За таких обставин, суд дійшов висновку, що виплата належної пенсії позивачу має бути здійснена управлінням за заявою позивача на загальних підставах у порядку, встановленому Законом № 1058-VI, у тому числі, щодо обрання уповноваженого банку для здійснення виплати пенсії та визнав безпідставними посилання відповідача на норми постанов Кабінету Міністрів України, якими визначено порядок здійснення соціальних виплат (у тому числі - пенсії) внутрішньо переміщеним особам, оскільки дані нормативно-правові акти регулюють правовідносини щодо здійснення соціальних виплат та порядок взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, та жодним чином не застосовуються до пенсійного забезпечення громадян, яке гарантується Конституцією України. Зазначений висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у рішеннях від 07 березня 2018 року по справі № 242/3044/17 (адміністративне провадження № К/9901/2631/17), від 13 лютого 2018 року по справі № 234/11095/17 (адміністративне провадження № К/9901/163/17), які є також обов'язковими для відповідача-суб'єкта владних повноважень.

Також, вимога щодо призначення пенсії позивачу на загальних підставах - тобто без урахування нормативно-правових актів, що регулюють питання соціальних виплат внутрішньо переміщених осіб, міститься у резолютивній частині рішення. Так, в абзаці 4 резолютивної частини рішення відповідача зобов'язано поновити позивачу виплату пенсії саме «на загальних підставах відповідно до положень Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Також, необґрунтованими суд вважає доводи позивача, як підставу для не виконання рішення суду, на відсутність коштів. Суд зауважує, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Сук проти України» зазначив, зокрема, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов'язань, тому остаточна відмова національних органів у праві заявника на цю доплату за період, що розглядається, є свавільною і такою, що не ґрунтується на законі.

Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення о двомісячний термін з дня проголошення даної ухвали.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом не виконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та необхідність зобов'язання відповідача звіт про виконання судового рішення у строк до 05 лютого 2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про судовий контроль за виконанням судового рішення» по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3, код ЄДРПОУ 37803258) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подати до 05 лютого 2019 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року в адміністративній справі № 805/3208/18-а.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 грудня 2018 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 10 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.