Рішення № 78457420, 06.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 грудня 2018 року Справа № 280/4685/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою:

Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37471912)

до: Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, код ЄДРПОУ 35037364)

про: визнання протиправною та скасування постанови та повідомлення

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2018 року ВП56703654 про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 21.08.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року позовну заяву залишено без руху.

26 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/4685/18 та призначено судове засідання на 03.12.2018 о 11 год. 30 хв.

03 грудня 2018 року суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх.№39413).

Також 03.12.2018 о 17:15 (після часу призначеного для проведення судового засідання) від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 39452). В судове засідання представник позивача не з'явився.

Позовна заява обґрунтована тим, що при виконанні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28/1008-23.2/2406 відносно ФОП ОСОБА_1, Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було встановлено факт порушення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Дане твердження є хибним та таким, що суперечить нормам законодавства. Вважає, що спірна постанова про накладення штрафу направлена для примусового виконання до відповідача саме 17.01.2018 року разом із відповідною заявою № 1008-23.4/188., яка отримана відповідачем 19.01.2018 року. 25.10.2018 року на адресу позивача надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 11023-03-11/09-41 за результатами розгляду вищезазначеної скарги позивача, відповідно до якого Департаменту відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У вказаному листі було зазначено, що постанова про накладення штрафу взагалі позивачем у січні 2018 року на адресу відповідача не направлялась, а була звернута до виконання лише у червні 2018 року простим листом без повідомлення, що нібито підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження конвертом, копію якого до відповіді не надано, що в свою чергу викликає сумнів у позивача.

Вважає оскаржувані рішення протиправними та просить скасувати.

Відповідно до відзиву на адміністративний позов, 04.07.2018 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження. 04.07.2018 відкрито провадження по зазначеному документу. Після низки проведених виконавчих дій, 21.08.218 в.о. начальника відділу Тимофєєвою О.Г. скасовано постанову про арешт майна боржника. В ході перевірки виявлено, постанова про накладення штрафу №28/1008/22.3/2406 видана 11.08.2016 набула законної сили 26.08.2016. Оскільки виконавчий документ виданий Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 11.08.2013, а набув чинності 28.06.2016, строк пред'явлення вказаної постанови до примусового виконання в органи державної виконавчої служби 26.11.2016. 21.08.2018 начальником відділу Тимофеевою О.Г скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на вказане вважає, що строк пред'явлення вказаного документу до виконання сплинув.

Також зазначає, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №6909505107985 до відділу 19.01.2018 надійшли 3 виконавчі документи відносно божника ОСОБА_4.

Вважає, що постанова від 21.08.2018 ВП56703654 та повідомлення від 21.08.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання прийняті у відповідності до вимог законодавства та в межах встановленої компетенції, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин та керуючись частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

11.08.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанову № 28/1008-23.2/2406 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_1, якою на останнього було накладено штраф у сумі 52200 грн.

Вказана постанова про накладення штрафу буда оскаржена ФОП ОСОБА_1.у судовому порядку (справа 333/4233/16-а(ЗП808/23/16).

За результатами розгляду справи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо скасування вищезазначеної постанови про накладення штрафу залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили 23.11.2017, в день прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1

17.01.2018 постанову про накладення штрафу було звернуто до виконання, шляхом направлення на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяви про примусове виконання рішення за вих. № 1008-23.4/188. Вказана заява разом із постановою про накладення штрафу була отримана посадовою особою Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 19.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі заяви позивача від 17.01.2018 року, 04.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа та направлено сторонам виконавчого провадження.

04.07.2018 державним виконавцем направлено запити до ДПС, УПФУ, Дерземагенства, ДАДР, БТІ, «АШС Автомобіль», НАІС. Згідно відповіді ДПС України за боржником не обліковуються розрахункові рахунки. Згідно відповіді УПФУ боржник пенсію не отримує та не працює.

08.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

23.08.2018 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшла постанова виконуючого обов'язки начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої Ольги Геннадіївни від 21.08.2018 року № ВП 56703654 про скасування процесуального документа, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 року, з виконання постанови від 11.08.2016 року № 28/1008-23.3/2406 виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Державного бюджету Жовтневого району штрафу у розмірі 52200 грн.

21.08.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку із закінченням строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Дослідивши вказані вище матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положень частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

верховенства права;

обов'язковості виконання рішень;

законності;

диспозитивності;

справедливості, неупередженості та об'єктивності, тощо.

Крім того, у відповідності пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Також норми цієї ж статті визначають , що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо пропущеного строку звернення до виконання з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ст.12. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Так, вказана постанова про накладення штрафу буда оскаржена ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку (справа 333/4233/16-а(ЗП808/23/16).

Вказане рішення набрало законної сили 23.11.2017, в день прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, а отже постанова про накладення штрафу набула чинності з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду (23.11.2017), у зв`язку з чим перебіг строку на звернення спірної постанови до виконання, відповідно до казаних норм законодавства розпочався з 23.11.2017.

Станом на 23.11.2017 набрала чинності редакція ЗУ «Про виконавче провадження від 05.10.2017 року, відповідно ч. 1 ст. 12 якої строк на пред'явлення до виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, становить три місяці, перебіг якого розпочинається з наступного дня після набрання виконавчим документом законної сили, тобто в даному випадку з наступного дня після 23.11.2017 року, а отже з 23.11.2017 року.

17.01.2018 року (через 1 місяць та 17 днів) постанову про накладення штрафу було звернуто до виконання, шляхом направлення на адресу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяви про примусове виконання рішення за вих. № 1008-23.4/188. Вказана заява разом із постановою про накладення штрафу була отримана посадовою особою Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 19.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Посилання відповідача на те, що в поштовому відправленні №6909505107985 до відділу 19.01.2018 надійшли до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інші документи критично сприймається судом, так як доказів вищезазначеного до суду не надано. Зазначення відповідачем про надходження оскаржуваної постанови 04.07.2018 з вказанням про наявність конверту відхилено судом , так як копії конверту до матеріалів справи не надано. Натомість, позивачем до матеріалів справи додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою отримання відповідачем документів 19.01.2018 та картку реєстрації вихоящої кореспонденції від 17.01.2018, в якій зазначено про факт відправлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 28/1008-23.2/2406 відносно ФОП ОСОБА_1.

Так як, вперше пред'явлення відбулось в межах визначеного терміну, то строк пред'явлення до виконання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не пропущений.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

За приписами частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих на час розгляду справи обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови та повідомлення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2018 року ВП56703654 про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 21.08.2018 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання у повному обсязі.

Стягнути на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37471912) суму судового збору у розмірі 3524 ,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 6 статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 06 грудня 2018 року.

Суддя О.О.Артоуз