Ухвала суду № 78457253, 10.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 грудня 2018 р. Справа №200/13942/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 7/24/690 від 14 листопада 2018 року «Про реорганізацію закладів загальної середньої освіти з метою створення опорного закладу та його філій», а саме, про припинення юридичної особи закладів загальної середньої освіти шляхом реорганізації (злиття) в новоутворену юридичну особу з метою створення опорного закладу:

- Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області;

- Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 Волноваської районної ради Донецької області;

- Волноваську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №4 Волноваської районної ради Донецької області;

- Ближенську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області, а також, п. 6 Рішення - про внесення зміни до рішення районної ради від 15.06.2016 року № 7/6-136 «Про визначення опорного навчального закладу» шляхом вкладення пункту 1 рішення в наступній редакції: «п.1 Визначити опорний навчальний заклад а базі Волноваської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Волноваської районної ради Донецької області.

07 грудня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області від 14.11.2018 року № 7/24-690 «Про визначення філій опорного навчального закладу Волноваської загальноосвітньої школи І- ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області».

Вказана заява мотивована тим, що позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача, тому звертається до суду з заявою про зупинення дії Рішення Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області від 14.11.2018 року № 7/24-690: «Про визначення філій опорного навчального закладу Волноваської загальноосвітньої школи І- ІІІ ступенів № 5 Волноваської районної ради Донецької області».

Позивач зазначає, що відповідачем було розпочато виконання оскаржувального рішення, а саме ліквідацію шкіл, що унеможливлює виконання рішення суду у разі визнання рішення Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області незаконним та його скасуванням.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області № 7/24-690 від 14.11.2018 року. Задоволення зазначеної позовної вимоги призведе до, у тому числі, зупинення дії оскаржувального рішення Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області № 7/24-690 від 14.11.2018 року.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення дії рішення Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області № 7/24-690 від 14.11.2018 року фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

Окрім того, позивачем не надано жодного доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, на думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради Волноваського району Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Грищенко Є.І.