Ухвала суду № 78456499, 11.12.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/463/18

2/543/463/18

УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння.

Суддя заявив самовідвід мотивуючи тим, що внаслідок незаконних дій позивач порушував право гр. ОСОБА_2 на одержання автомобіля. ОСОБА_2 звертався по вказаному питанню в суд щодо визнання дій позивача протиправними. Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2008 року дії позивача по справі визнано неправомірними та задоволено його позов про поновлення на обліку для забезпечення автомобілем позачергово.

Внаслідок вищезазначених подій у ОСОБА_2 склалося абсолютно негативне враження щодо Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, адже вважає, що зазначена установа існує з метою порушення прав інвалідів замість того, щоб їх захищати у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що дійсно на даний час в головуючого судді по справі ОСОБА_2 виникли неприязні відносини до позивача, яке пояснюється тим, що позивач порушував право гр. ОСОБА_2 на одержання автомобіля.

ОСОБА_2 звертався по вказаному питанню в суд щодо визнання дій позивача протиправними. Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2008 року дії позивача по справі визнано неправомірними та задоволено позов ОСОБА_2 про поновлення на обліку для забезпечення автомобілем позачергово.

Внаслідок вищезазначених подій у ОСОБА_2 склалося абсолютно негативне враження щодо Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, адже зазначена установа порушила його право на отримання автомобіля.

Відповідно статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Справа розглядом не розпочиналася.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення об»єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 40 ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи № 543/425/18 за позовом Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :