Ухвала суду № 78456416, 11.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 грудня 2018 р. Справа №200/13884/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій" по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій" (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 3 код ЄДРПОУ 01412265) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф'єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.10.2018 року №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ст.ст.72 ч.2, 73 ч.4, 95 ч.6 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці в розмірі 2419950грн. в повному обсязі,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф'єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.10.2018 року №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ст.ст.72 ч.2, 73 ч.4, 95 ч.6 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці в розмірі 2419950грн. в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2018 повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій» про забезпечення позову в адміністративній справі №200/13884/18-а без розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій" (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Сибірцева, 3 код ЄДРПОУ 01412265) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф'єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.10.2018 року №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ст.ст.72 ч.2, 73 ч.4, 95 ч.6 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці в розмірі 2419950грн. в повному обсязі - залишено без руху.

10.12.2018 на адресу суду від ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області з 06.09.2018 по 19.09.2018 було проведено інспекційне відвідування Публічного акціонерного товариства «Макіївський завод металевих конструкцій» з питань дотримання вимог законодавства про працю. За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 19.09.2018 року № ДЦ 1035/1178/АВ, на підставі якого 09.10.2018 винесена постанова №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ -ФС про накладення штрафу на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України за порушення вимог ст.ст. 72 ч.2, 73 ч.4, 95, ч.6 КЗпП України, статті 33 Закону «Про оплату праці» у розмірі 2419950 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами; державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України), що може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач вважає, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ПАТ МЗМК про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Постанова Держпраці є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом, бахмутським міським відділом ВДВС 28.11.2018 року відкрито виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно і грошові кошти підприємства. Що фактично унеможливлює господарську діяльність ПАТ МЗМК і призведе до його банкрутства.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Донецький області про накладення штрафу № ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС про накладення штрафу і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф. Вважає, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Постановами від 30.11.2018 року арештоване все майно ПАТ МЗМК. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Виявлені під час перевірки порушення, вимоги припису Держпраці, станом на 08.11.2018 року ПАТ МЗМК виконало.

Позивач вважає, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Донецької області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності, необґрунтованості оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ПАТ КЗМК про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови до прийняття рішення по суті справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій", суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1).

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2 ст.151 КАС України).

Судом встановлено.

Предметом спору є постанова Головного Управління Держпраці у Донецькій області від 09.10.2018 №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС про стягнення з ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області штраф у розмірі 2419950грн.

Як передбачено частиною 6 статті 265 КЗпП України, виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 09.10.2018 року №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС на суму 2419950 грн. наступні.

28.11.2018 державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 09.10.2018 року №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС на суму 2419950 грн.

29.11.2018 державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що належить ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" на р/р №26004980116.

29.11.2018 державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що належить ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" на р/р №2604205021867, №2600634769, №26005050313262, №26000053611416, №26006050284646, №26057051822120.

29.11.2018 державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що належить ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" на р/р №26106111115813, №2600634769 МФО 334851 в ПАТ «ПУМБ».

30.11.2018 державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій".

30.11.2018 державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що належить ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" на р/р №26005060144774, №26051051808459, №26003051811870, №26008051811950, №26006051810696 МФО 335496 Донецьке РУАПКБ «Приватбанк» м.Донецьк.

30.11.2018 державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову, якою накладено арешт на майно, що належить ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" Subaru outback 2010, renault duster 2010, ГАЗ 33021 вантажний 2002, КАМАЗ 53202 вантажний 1993, НЕФАЗ 9334-10 2007, НЕФАЗ 93341-11 2005, ГАСЗ 33021 1999, КАМАЗ 54115 вантажний 2006, КАМАЗ 54115-011-15 вантажний 2007.

Згідно бухгалтерської довідки ПАТ "Макіївський завод металевих конструкцій" від 05.11.2018 №11/5-1 середньооблікова чисельність ПАТ «МЗМК» є 97 чоловік, фонд оплати праці в місяць 765488,37 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 5, 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.

Отже, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС від 09.10.2018 року, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання цієї постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, вже призвело до арешту майна позивача, а в подальшому може призвести до його реалізації.

Стягнення вказаної суми може призвести до фактичного зупинення роботи підприємства, з огляду на що ефективний захист порушених прав позивача може стати неможливим. Крім того, суд зазначає, що накладення арешту на авто, на розрахункові рахунки, на все нерухоме майно заявника призведе до неможливості здійснення господарської діяльності.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає, що примусове стягнення суми штрафу згідно оскаржуваної постанови, може призвести до тяжких наслідків, які перешкоджатимуть веденню господарської діяльності позивача, а тому суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, заходи забезпечення позову, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища та лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення штрафу за оскаржуваною постановою.

Очевидних ознак протиправності спірної постанови відповідача від 09.10.2018 року №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС судом не встановлено при розгляді заяви позивача про забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 47, 150, 151, 152, 153, 154, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій" про забезпечення позову в адміністративній справі - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з Публічного акціонерного товариства "Макіївський завод металевих конструкцій" (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф'єва, 82, код ЄДРПОУ 39790445) на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу від 09.10.2018 року №ДЦ1035/1178/АВ/ПТ/МГ-ФС на суму 2419950 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/13884/18-а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Бахмутському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Повний текст ухвали складено 11.12.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Аканов О.О.