Ухвала суду № 78455678, 11.12.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/130/18

Справа №333/3460/17

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю:

секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1

кооперативу «Мирний» за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільного позову ОСОБА_1 кооперативу «Мирний», ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона відкрила провадження по цій цивільній справі та протягом року розглядала справу, але за цивільним позовом не був сплачений судовий збір, що свідчить про упередженість судді. Крім того, вона відмовила у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, з підстав, з якими в повному обсязі він не погоджується. Крім того, вона відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду інших цивільних справ.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою заяву підтримав, додатково пояснив, що крім того суддя Варнавська Л.О. розглядала скаргу ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР відомостей про викрадення документів кооперативу, що свідчить про конфлікт інтересів.

Представник відповідача ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, вважає, що є підстави для відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 кооперативу «Мирний» за довіреністю ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, проти відводу заперечували, вважають, що відповідач та його представник не згодні з процесуальними діями суду, що не може бути підставою для відводу, а є підставою для подання апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 кооперативу «Мирний» за довіреністю ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Варнавській Л.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська