Ухвала суду № 78455479, 11.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2018 р. Справа № 210/4187/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 210/4187/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 210/4187/18 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

03 грудня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову на підставі статей 44, 189 Кодексу адміністративного судочинства України та закриття провадження у справі. В заяві зазначено, що відповідні процесуальні наслідки позивачу відомі.

Також до суду 04 грудня 2018 року надійшли заяви від представників позивача адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в яких зазначається, що договір про надання правової допомоги було розірвано позивачем в односторонньому порядку 26.11.2018 року.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви позивача, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Встановлено, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та прийняття судом відмови позивача від позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 210/4187/18 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним висновку та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали, у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 11.12.2018 року.

Суддя Н.В. Боженко