Ухвала суду № 78455360, 05.12.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2725/18

Провадження № 2-з/553/31/2018

У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії. обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває в трудових відносинах з ПАТ "Полтаваобленерго", працює на посаді директора з правової роботи, його робоче місце знаходиться у кабінеті на другому поверсі будинку за адресою: м. Полтава вул. Небесної Сотні, 106. 03.12.2018 року вийшов на роботу о 07 год. 30 хв. В цей час на вулиці була температура мінус 3 градуси за Цельсієм, а у кабінеті – плюс 4 градуси за Цельсієм, що є неприпустимим для організації та здійснення виробничої діяльності та суперечить усіляким нормам організації праці та забезпечення умов охорони праці. Вказує, що роботодавець ПАТ "Полтаваобленерго" спеціально відключило стаціонарне опалення у його кабінеті, аби завдати моральної шкоди та фізичних страждань. У кабінеті є електричний нагрівач потужністю 1500 ватт, але це не вирішує проблему, оскільки площа кабінету 25 кв.м, а обігрівач розрахований на обігрів приміщення площею 15 кв.м. Декілька днів він був вимушений сидіти у пальто у промерзлому приміщенні.

Вважає дії відповідача умисними та протизаконними, спрямованими проти позивача як працівника з метою завдати якомога більшої шкоди його здоров’ю та життю, тим паче, що роботодавцеві відомо, що він є інвалідом 2-ї групи, який страждає хворобою опорно-рухового апарату, у тому числі і від переохолодження та перепади температур.

03.12.2018 року за участі чотирьох осіб було складено акт про рівень температури у робочому приміщенні позивача на рівні 6 градусів за Цельсієм, працювати в таких умовах неможливо, це є дискримінаційним порушенням прав людини.

Просить визнати дії відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" незаконними та зобов’язати забезпечити належні умови праці шляхом підключення стаціонарного опалення службового приміщення.

Ухвалою від 05.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Полтаваобленерго" використовувати службове приміщення - кабінет директора з правової роботи за адресою: м. Полтава вул. Небесної Сотні, 106, у якості робочого місця до усунення недоліків щодо його належного опалення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з роз’ясненнями, наведеними в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є визнання незаконними дій відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" щодо відключення приміщення службового кабінету позивача від централізованого опалення та зобов’язати забезпечити належні умови праці шляхом підключення стаціонарного опалення службового приміщення.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "Полтаваобленерго" використання службового приміщення - кабінету директора з правової роботи за адресою: м. Полтава вул. Небесної Сотні, 106, у якості робочого місця позивача до усунення недоліків щодо його належного опалення.

При цьому, заявником не обґрунтовано застосування саме обраного ним виду забезпечення позову, не наведено переконливих обставин, які доводять, що невжиття саме цих заходів, які він просить застосувати, призведе до неможливості виконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, як не враховано, що виходячи з підстав та предмету позову факт відключення відповідачем ПАТ "Полтаваобленерго" службового приміщення позивача від теплопостачання підлягає доведенню в ході судового розгляду справи, тоді як застосування запропонованого ним заходу забезпечення позову передбачає встановлення судом вказаного факту до початку розгляду справи, що є неприпустимим. А тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2