Ухвала суду № 78455165, 11.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Справа № 160/8842/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд: - визнати бездіяльність Департаменту патрульної поліції, яка полягає у несвоєчасному розрахунку при звільненні позивача; - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток у розмірі 6680,85 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 27.11.18 року адміністративний позов був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 10.12.2018р. вх.№58763/18, а саме надав заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якому зазначив, що предметом даного спору є середній заробіток, який є складовою заробітної плати, право для звернення до суду з позовом не обмежується жодним строком. Крім того, вказав, що 09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення середнього заробітку з Департаменту патрульної поліції. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 року провадження по справі було закрито та роз'яснено порядок зверенення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши подану заяву та надані до неї докази суд зазначає, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 року, яка не оскаржувалася сторонвми та набрала закононї сили 18.11.2018 року встановлено, що позивач проходив публічну службу, спір, який виник між сторонами стосується стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку саме при звільненні. Тому суд не погоджується з твердженнями позивача, що предметом даного спору є середній заробіток, який є складовою заробітної плати, і з тим що право на звернення до суду з позовом не обмежується жодним строком.

Оскільки 09.07.2018 року ОСОБА_1 звертався до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення середнього заробітку з Департаменту патрульної поліції та ухвалою суду від 02.11.2018 року провадження по справі було закрито та роз'яснено порядок зверенення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк зверення до суду із даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк зверення до суду із даним адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Зобов'язати позивача надати до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали: належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи інших документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є, в т.ч. виписку з карткового рахунку, на яку відповідачем перераховано заборгованість по заробітній платі за квітень 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

-належним чином засвідчені документи: виписки, відомості, з яких можливо встановити коли саме позивачу було перераховано та отримно ним заборгованість по заробітній платі за квітень 2018 року.

- інші документи та докази, які на думку відповідача, мають значення для вирішення справи

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченнями:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи (позивачу).

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса