Рішення № 78454969, 28.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Справа № 160/7678/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В. за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3, Борисенка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.09.2018 року № 3968 в частині притягнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" від 17.09.2018 року № 255 о/с в частині звільнення ОСОБА_5, сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновлення ОСОБА_5 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з 18.09.2018 року;

- зобов'язання Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.09.2018 року по день поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7678/18, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконне звільнення, оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, проте таку вину, на думку позивача, не доведено, у зв'язку із чим позивач вважає що відносно нього порушене конституційне право на працю, передбачене ст. 43 Конституції України. Отже, за результатами службового розслідування наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправно ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за п. 6. ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію". Посилається на те, що результат огляду на приладі «Драгер» показав результат 0,87 %о через приймання лікарських препаратів, а пройти огляд в лікарні інспектори не пропонували. Також вказує, що постановою Новомосковського міськрайонного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 28.11.2018 року представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що наказ від 08.09.2018 року № 3968 в частині притягнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції винесено у зв'язку з порушенням службової дисципліни, недотримання вимог ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п. 1 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абз. 1 п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, п.2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, СТ ГУНП від 27.02.2018 року № 1559/Бх, СТ ГУНП від 24.02.2018 року № 1453/Гл, СТ ГУНП від 25.04.2018 року № 3616/Гл, що виразилося у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Посилається на те, що відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно алкотеста, проведеного з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат приладу був позитивний - 0,87%о, що в чотири рази перевищує допустиму для водіїв норму.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 07.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України.

09.12.2016 року ОСОБА_5 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.09.2018 року № 3968 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, СТ ГУНП від 27.02.2018 року № 1559/Бх, СТ ГУНП від 24.02.2018 року № 1453/Гл, СТ ГУНП від 25.04.2018 року № 3616/Гл, що виразилося у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, накладено на поліцейського СРПП № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП) від 17.09.2018 року № 255 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_5 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), на підставі наказу ГУНП від 08.09.2018 року № 3968.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування від 08.09.2018 року, проведеного на підставі наказу ГУНП від 27.08.2018 року № 3740 «Про організацію проведення службового розслідування» за фактом порушення транспортної дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 (а.с. 16-18).

Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 24.08.2018 року у селищі Пісчанка Новомосковського району, по вул. Набережній, біля будинку № 27 поліцейськими УПП у Дніпропетровській області було зупинено автомобіль «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням сержанта поліції ОСОБА_5, який рухався у темну пору доби з вимкненими габаритами.

Під час спілкування з сержантом поліції ОСОБА_5, поліцейськими було встановлено, що останній керував автомобілем «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У подальшому сержанту поліції ОСОБА_5, у присутності двох свідків, було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився. Надалі, прилад «Драгер» встановив результат - 0,87 %о.

Опитаний в ході службового розслідування сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 24.08.2018 року приблизно о 05.00 він керував транспортним засобом «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2 в сел. Пісчанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, по вул. Набережна поблизу буд. 27 та його зупинили інспектори патрульної поліції через те, що не працював на вищевказаному авто лівий габарит, хоча перед виїздом все працювало. Надалі, під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, останні запитали чи не вживав ОСОБА_5 алкогольні напої, на що останній відповів, що «ні», після цього патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в установленому законом порядку, на що ОСОБА_5 погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_5 погодився пройти огляд, та прилад «Драгер» показав результат 0,87%о. Від керування автомобілем ОСОБА_5 був відсторонений. Після чого у відношенні ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП Також ОСОБА_5 зазначив, що керівництвом Новомосковського ВП доводились йому вимоги наказів ГУНП та НПУ щодо дотримання службової, транспортної дисциплін та законності.

ОСОБА_5 зазначив, що з результатом огляду на стан сп'яніння не згоден, та вважає, що позитивний результат - 0,87%о показів приладу «Драгер» є наслідком вживання ним лікарських засобів, однак також зазначив, що на лікуванні не перебуває.

Опитані підчас службового розслідування, інспектори роти № 2 батальйону № З УШІ у Дніпропетровській області капрал поліції Вусатюк Любов Миколаївна та лейтенант поліції Юрченко Сергій Юрійович пояснили, що 24.08.2018 року близько 04.50 під час патрулювання в сел. Пісчанка, Новомосковького району, Дніпропетровської області, по вул. Набережна, поблизу буд. 27, ними був зупинений автомобіль «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 через те, що він рухався у темну пору доби з вимкненими габаритами. Під час спілкування з ОСОБА_5 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, після чого поліцейськими УПП у Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд у присутності двох свідків з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту був позитивний та мав - 0,87 %о, у зв'язку з чим поліцейськими УПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 1741684 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_5

Відповідно до акту перегляду відеоматеріалів від 24.08.2018 року встановлено, що автомобілем «Ореl Vectra», н.з. НОМЕР_2 керував сержант поліції ОСОБА_5 так як під час руху останній знаходився за кермом зазначеного автомобіля.

Під час спілкування в інспекторів УПП в Дніпропетровській області виникла підозра, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та вони запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядом відео № 20180824074626000114.mov встановлено, що лейтенантом поліції Юрченком СЮ. запропоновано сержанту поліції ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що останній погодився.

Переглядом відео № 20180824074715000115.mov встановлено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків був позитивний - 0,87 %о.

Опитані громадяни ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснили, що дійсно 24.08.2018 року були свідками того, що по вул. Набережна сел. Пісчанка, Новомосковського району, сержант поліції ОСОБА_5, водій автомобіля «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2, проходив алкотест у їх присутності, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний - 0,87%о, з результатом ОСОБА_5 погодився.

Аналізуючи зібрані з даного приводу матеріали комісія ГУНП прийшла до висновку, що допущені порушення транспортної дисципліни з боку поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, стали можливими унаслідок особистої недисциплінованості поліцейського та свідомого порушення законодавства України.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності спірних наказів, суд зазначає, що за приписами статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У відповідності до частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами пункту 9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Приписами статті 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, серед іншого, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, передбачено, що службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин (п. 1.2 Інструкції).

Згідно до пункту 2.1 Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України - тут і далі) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 5.4 Інструкції визначено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Як вже встановлено судом, підставою для звільнення ОСОБА_5 слугували матеріали службового розслідування, призначеного наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 3740 за фактом порушення транспортної дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2018 року у селищі Пісчанка Новомосковського району, по вул. Набережній, біля будинку № 27 поліцейськими УПП у Дніпропетровській області було зупинено автомобіль «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням сержанта поліції ОСОБА_5, який рухався у темну пору доби з вимкненими габаритами.

Під час спілкування з сержантом поліції ОСОБА_5, поліцейськими було встановлено, що останній керував автомобілем «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У подальшому сержанту поліції ОСОБА_5, у присутності двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній погодився. Надалі, прилад «Драгер» встановив результат - 0,87 %о.

Опитаний в ході службового розслідування сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 24.08.2018 року приблизно о 05.00 він керував транспортним засобом «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2 в сел. Пісчанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, по вул. Набережна поблизу буд. 27 та його зупинили інспектори патрульної поліції через те, що не працював на вищевказаному авто лівий габарит, хоча перед виїздом все працювало. Надалі, під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, останні запитали чи не вживав ОСОБА_5 алкогольні напої, на що останній відповів, що «ні», після цього патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в установленому законом порядку, на що ОСОБА_5 погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_5 погодився пройти огляд, та прилад «Драгер» показав результат 0,87%о. Від керування автомобілем ОСОБА_5 був відсторонений. Після чого у відношенні ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП Також ОСОБА_5 зазначив, що керівництвом Новомосковського ВП доводились йому вимоги наказів ГУНП та НПУ щодо дотримання службової, транспортної дисциплін та законності.

Також ОСОБА_5 зазначив, що з результатом огляду на стан сп'яніння не згоден, та вважає, що позитивний результат - 0,87%о приладу «Драгер» є наслідком вживання напередодні лікарських засобів, на амбулаторному лікуванні не перебуває.

Вказані пояснення ОСОБА_5 відображені у письмових поясненнях від 28.08.2018 року.

Також інспектори роти № 2 батальйону № З УШІ у Дніпропетровській області капрал поліції Вусатюк Любов Миколаївна та лейтенант поліції Юрченко Сергій Юрійович в ході службового розслідування надали письмові пояснення, згідно яких 24.08.2018 року близько 04.50 під час патрулювання в сел. Пісчанка, Новомосковького району, Дніпропетровської області, по вул. Набережна, поблизу буд. 27, ними був зупинений автомобіль «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 через те, що він рухався у темну пору доби з вимкненими габаритами. Під час спілкування з ОСОБА_5 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, після чого поліцейськими УПП у Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд у присутності двох свідків з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту був позитивний та мав - 0,87 %о, у зв'язку з чим поліцейськими УПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 1741684 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_5

Згідно висновку КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування підж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції, від 31.08.2018 року у ОСОБА_5 ознак сп'яніння не виявлено.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи зазначалось, що вказаний висновок КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» не був наданий позивачем під час службового розслідування.

Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року у справі № 183/5428/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог частини 4-6 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, доводи позивача щодо відсутності вини з посиланням на не встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутності протиправної поведінки та шкідливих наслідків, судом не приймаються з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно з частиною першою статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

З огляду на поширення норм Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» на працівників національної поліції, працівник поліції повинен з гідністю і честю поводитися та бути прикладом у дотриманні громадського порядку, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів та не порушувати прав і свобод людини не тільки під час виконання службових обов'язків, а і в позаслужбовий час. За протиправні діяння вчинені, як в службовий так і позаслужбовий час до працівника поліції може бути застосований такий захід відповідальності, як- звільнення зі служби з органів Національної поліції.

У постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року (справа № 21-1288а15) та від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2103а15) зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов'язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Окрім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України 28.04.2016 року № 326, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.05.2016 року за №778/28908, затверджено Правила етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС.

За змістом пункту 2 ці Правила як зібрання основних професійно-етичних норм визначають для працівників МВС принципи етики, якими є: служіння державі і суспільству; гідна поведінка; доброчесність; лояльність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність; сумлінність.

Зокрема, за своєю суттю гідна поведінка - це повага до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами; недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Постанови Пленуму ВС України від 06..11.1992 року № 6 «Про практику розгляду трудових спорів» нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд надає відповідну оцінку.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" та пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених нормативно-правових актів, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 3740 призначено службове розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, в ході якого опитані сержант поліції ОСОБА_5, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, інспектори роти № 2 батальйону № З УШІ у Дніпропетровській області капрал поліції Вусатюк Л.М. та лейтенант поліції Юрченко С.Ю. повністю підтвердили, що 24.08.2018 року близько 04.50 під час патрулювання в селищі Пісчанка, Новомосковького району, Дніпропетровської області, по вул. Набережна, поблизу буд. 27 був зупинений автомобіль «Ореl Vectra» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. З метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» було проведено алкотест, за результатом якого встановлено позитивний результат - 0,87 %о. Сам позивач у поданому позові та поясненнях зазначив, що позитивний результат - 0,87%о приладу «Драгер» є наслідком вживання напередодні лікарських засобів.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, на встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивач перебував з явними ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів.

Вказані обставини підтверджені матеріалами службового розслідування до яких ввійшли письмові поясненнями перелічених осіб (копії яких містяться в матеріалах справи). Окрім того, вказані пояснення свідків та працівників патрульної поліції підтверджено копією запису відеореєстраторів вказаних працівників патрульної поліції.

Відтак, зібраними у справі доказами підтверджуються обставини щодо порушення позивачем в поза службовий час покладених на нього обов'язків щодо гідної поведінки працівника поліції, неухильного дотримання положень законів України та інших нормативно-правових актів в тому рахунку і Правил дорожнього руху, з метою недопущення порушення прав людини на безпеку дорожнього руху та гарантованого Конституцією України права на життя, яке є найвищою цінністю держави і визначає її спрямованість.

За наведених обставин справи, суд вважає, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, а оскаржувані накази прийняті відповідачем у межах владних повноважень.

Також суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно посилань, як на підставу протиправного винесення оскаржених наказів, на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року у справі № 183/5428/18, якою провадження в адміністративній справі відносно позивача за частиною першою статті 130 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно змісту оскаржених наказів, позивача звільнено саме за порушення службової дисципліни. Тобто в даному випадку звільнення за порушення дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського, яке ніяк не пов'язано з кінцевим рішенням у вищезазначеній адміністративній справі.

Таким чином, факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджено належними та допустимими доказами, які встановлені службовим розслідуванням, письмовими поясненнями працівників патрульної поліції та свідків.

В контексті спірних правовідносин суд має на меті підкреслити, що факт вчинення позивачем проступку, а саме керування транспортним засобом у стані, керування транспортним засобом в якому заборонено, є доведеним і позивач це також визнав. У цій справі спірний наказ про звільнення з органів поліції слід також оцінювати в аспекті співмірності тяжкості вчиненого проступку та обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення.

Так, обраний вид дисциплінарного стягнення є найсуворішим і обов'язком, у цьому випадку, ГУ НП було врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов'язків, рівень кваліфікації.

Суд не має обґрунтованих підстав вважати, що за встановлених в цій справі обставин відповідач свого обов'язку не виконав. У цьому зв'язку потрібно зауважити, що матеріалами службового розслідування відносно позивача підтверджено, що він був за кермом транспортного засобу у стані, керування транспортним засобом в якому заборонено, зважаючи на те, що за результатом тесту за допомогою приладу «Драгер» встановлено позитивний результат - 0,87 %о, який сам позивач визнав. Такий проступок, на думку суду, є істотним порушенням не тільки службової дисципліни, але і безпеки дорожнього руху, адже транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і нехтування водієм основоположними правилами, зокрема щодо заборони керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів є категорично неприпустимо, особливо для працівника поліції.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи те, що службовим розслідуванням встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд вказує на те, що відповідачем обґрунтовано застосовано до ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані накази діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування зазначених наказів задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позовні вимоги про поновлення позивача на службі в поліції є похідними від вищезазначених вимог про визнання протиправними наказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 28 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 10 грудня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул.Троїцька, буд. 20-А, м.Дніпро, 49101; код ЄДРПОУ 40108866) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 грудня 2018 року.

Суддя С. В. Прудник