Ухвала суду № 78454325, 10.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/11651/18

1-кс/243/3033/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі Лісняк К.В.,

за участю:

прокурора Страшненко О.В.

слідчого Склярової О.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017050510002345 від 05.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

?21.10.2002 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 10.09.2003 звільнений на підставі Наказа Президента України «Про амністію».

?01.12.2004 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст.15, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

?17.03.2005 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 24.04.2008 звільнений умовно – достроково, невідбутий строк 8 місяців 25 днів;

?17.01.2011 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

?24.02.2011 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 03.02.2014 звільнений умовно – достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів.

?19.06.2015 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. 04.08.2017 звільнений умовно – достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 7 місяців 10 днів;

?11.07.2018 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2. Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, 04.11.2018 приблизно о 17 годині 35 хвилин разом з ОСОБА_6 проходили по вул. Лозановича, м. Слов’янськ, Донецької області, біля магазину «Модна точка», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Лозановича буд. 12, де побачили на вітрини дитячий велосипед. У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 раптово виник спільний протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину, а саме дитячого велосипеду, який належить ОСОБА_7

Реалізуючи свій спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.11.2018 приблизно о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу підійшли до магазину «Модна точка», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Лозановича буд. 12, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно домовленості якої ОСОБА_2 став спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_6, який зайшов до приміщення вказаного магазину, який був відчинений.

ОСОБА_6 продовжуючи свій єдиний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на законних підставах у приміщенні магазину, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на чуже майно, яке їм не належить та на яке вони не мають жодного права, ОСОБА_6 спільно та узгоджено із ОСОБА_2 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: дитячий велосипед марки Profi вартістю 1626 гривень 73 копійки.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6, заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1626 гривень 73 копійки.

Крім того, 04.11.2018 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2 проходив по вул. Льва Товстого, м. Слов’янськ, Донецької області, де побачив табачний кіоск, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Льва Товстого буд. 4, на якому вивіска технічної перерви. У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_2 раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.11.2018 приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_2 шляхом вільного доступу підійшов до табачного кіоску, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Льва Товстого буд. 4, на якому висіла вивіска технічної перерви, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 шляхом фізичної сили рук виламав пластикове вікно кіоску, та засунув руку в середину приміщення, але сам до приміщення не зайшов. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та дії його залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чуже майно, яке йому не належить та на яке він не має жодного права, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8, а саме:

- мобільний телефон марки Самсунг, модель G531H, IMEI: 357768077117167 вартістю 1333 грн. 34 коп.

- сигарети Jade La Bleue в кількості 5 пачок, вартість однієї пачки 21 гривні 52 копійки, загальною вартістю 107 гривень 60 копійок,

- сигарети Rothmans Demi Click Amber в кількості 4 пачки, вартість однієї пачки 24 гривні 17 копійок, загальною вартістю 96 гривень 68 копійок,

- сигарети Rothmans Demi Click Purple в кількості 8 пачок, вартість однієї пачки вартістю 23 гривні 79 копійок, загальною вартістю 190 гривень 32 копійки,

- сигарети Бонд street blue sel. в кількості 8 пачок, вартість однієї пачки 26 гривень 77 копійок, загальною вартістю 214 гривень 16 копійок,

- сигарети Бонд street premium blue в кількості 6 пачок, вартість однієї пачки 23 гривні 80 копійок, загальною вартістю 142 гривні 80 копійок,

- сигарети Бонд street premium silver в кількості 10 пачок, вартість однієї пачки 23 гривні 80 копійок, загальною вартістю 238 гривень,

- запальничка Стандарт Cricket в кількості 21 штука вартістю однієї 13 гривень загальною вартістю 273 гривні.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2595 грн. 90 коп.

Крім того, 08.11.2018 приблизно о 12 годині ОСОБА_2, знаходився на центральному ринку у м. Слов’янськ, Донецької області побачив відчинені двері табачного кіоску, який розташований на території ринку. В установлений час у вказаному місці у ОСОБА_2 раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадання вказаного майна, яке належить ОСОБА_9

Реалізуючи свій протиправний умисел, 08 листопада 2018 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи на центральному ринку у м. Слов’янськ, Донецької області, шляхом вільного доступу підійшов до табачного кіоску, який розташований на території ринку, та через незачинені двері зайшов до вказаного приміщення, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в кіоску продавець відсутній з жіночої сумки, яка стояла на стільці викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9, а саме:

- жіночий гаманець коричневого кольору із матеріалу кожзамінник, прямокутної форми, розміром 240х110 мм вартістю 190 гривень,

- грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень.

Крім того, 21.11.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився на ринку «Лісний» м. Слов'янськ Донецької області, де зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_10, з якою склалися дружні, довірливі стосунки.

Під час розмови на ринку «Лісний» м. Слов'янськ, Донецької області 21.11.2018 з ОСОБА_10 у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном, а саме мобільного телефону ОСОБА_10 шляхом зловживання її довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власника, розуміючи що посягає на чужу власність на яке він не має жодного права, 21.11.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10, в силу склавшихся між ними дружніх відносин, попросив у останньої мобільний телефон марки Самсунг, модель SGH-X520 S/N R3YP910798W IMEI 352574017425131 вартістю 238 грн. 34 коп., посилаючись на необхідність здійснити дзвінок з її телефону. Потерпіла ОСОБА_10 з пропозицією ОСОБА_2 погодилася та добровільно передала мобільний телефон марки Самсунг, модель SGH-X520 S/N R3YP910798W IMEI 352574017425131, помилково вважаючи, що останній поверне їй мобільний телефон.

Отримавши від ОСОБА_10 мобільний телефон марки Самсунг, модель SGH-X520 S/N R3YP910798W IMEI 352574017425131, ОСОБА_2 повторно довів до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись отриманим майном на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілій ОСОБА_10В матеріальну шкоду в сумі 238 грн. 34 коп.

Дії ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

06.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пред’явлену йому підозру вважає обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12018050510002345 від 05.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією: за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення майна 04.11.2018 року з приміщення табачного кіоску по вул. Льва Товстого, м. Слов’янськ

- протоколом огляду місця події від 04.11.2018 приміщення табачного кіоску по вул. Льва Товстого, м. Слов’янськ, де вчинене кримінальне правопорушення, а саме крадіжка табачних виробів та мобільного телефону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка показала, що працює продавцем у табачному кіоску, 04.11.2018 приблизно о 18 годині 25 хвилин виявила відсутність майна на робочому місці.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка показала, що 06.11.2018 за пропозицією ОСОБА_2 заклала мобільний телефон марки Самсунг до ломбардного відділення.

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку № 1 чоловіка на ім’я ОСОБА_2, який він передав їй 06.11.2018 мобільний телефон, який вона заклала до ломбардного відділення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, встановлено, що у приміщенні табачного кіоску 04.11.2018 викрадено її майно, а саме табачні вироби та мобільний телефон марки Самсунг;

- протоколом тимчасового доступу до речей, під час якого у ломбардному відділенні виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг;

- висновком товарознавчого дослідження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9, за фактом таємного викрадення її майна, що мало місце 08.11.2018 на центральному ринку м. Слов’янськ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що 08.11.2018 у неї з сумки викрали жіночий гаманець коричневого кольору з грошовими коштами;

- протоколом огляду місця події, де з письмової заяви дозволу на огляд ОСОБА_2 вилучено гаманець коричневого кольору, який впізнала потерпіла ОСОБА_9

- висновком експертного товарознавчого дослідження № 94 від 27.11.2018;

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення її майна 04.11.2018 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, відповідно до якого вона виявила відсутність свого майна 04.11.2018 у приміщенні магазину «Модна точка» за адресою: м. Слов’янськ, вул. Лозановича, буд. 12, а саме дитячого велосипеду;

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено дитячий велосипед;

- висновком експертного товарознавчого дослідження № 93 від 27.11.2018;

- протоколом огляду диска з камери відеоспостереження, розташованої на центральному вході до приміщення магазину Модна точка» за адресою: м. Слов’янськ, вул. Лозановича, буд. 12;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10, за фактом відносно неї шахрайських дій, що мали місце 21.11.2018 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10, відповідно до якого остання 21.11.2018 зустріла на ринку «Лісний» м. Слов’янськ, свого знайомого ОСОБА_2, який попросив у неї мобільний телефон зателефонувати, на що вона погодилася та добровільно передала. ОСОБА_2 не повернувши телефон скрився у невідомому напрямку для потерпілої;

- протоколом огляду місця події, де з письмової заяви на огляд ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон, який впізнала потерпіла ОСОБА_10

- висновком експертного товарознавчого дослідження № 99 від 29.11.2018.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров’я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв’язків.

ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів: 21.10.2002 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. 10.09.2003 звільнений на підставі Наказа Президента України «Про амністію». 01.12.2004 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст.15, ч. 1 ст. 70 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 17.03.2005 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 24.04.2008 звільнений умовно – достроково, невідбутий строк 8 місяців 25 днів. 17.01.2011 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. 24.02.2011 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 03.02.2014 звільнений умовно – достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів. 19.06.2015 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. 04.08.2017 звільнений умовно – достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 7 місяців 10 днів, 11.07.2018 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК до виду покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що на думку слідчого судді свідчить про систематичність його протиправних дій, та наявності ризику того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі від трьох до шести років позбавлення волі відповідно, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_2 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв’язків.

У зв’язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів.

Оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 20 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, що дорівнює 35240,00 грн. грн. Слідчий суддя вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017050510002345 від 05.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 35240 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов’язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов’язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов’язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 10 грудня 2018 року до 16 годин 40 хвилин 07 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1