Ухвала суду № 78453873, 10.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/12228/18

6/243/336/2018

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши заяву судді Гончарової А.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ТОВ «Південний фінансовий партнер» про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Гончарової А.О. перебуває цивільна справа 6/243/336/2018

за подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ТОВ «Південний фінансовий партнер» про примусовий привід боржника.

10 грудня 2018 року суддею Гончаровою А.О. заявлено про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, який мотивований тим, що 16.11.2017 року суддею подано подання керівникові апарату Слов’янського міськрайонного суду Донецької області про призначення помічником судді Репа Івана Ігоровича, який є її помічником по теперішній час. Відповідно до доповідної записки помічника судді Репа І.І. – боржник по вказаній цивільній справі, а саме – ОСОБА_2 є його батьком. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Розгляд заяви про самовідвід судді Гончарової А.О. здійснюється без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що заява судді Гончарової А.О. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Гончарової А.О. перебуває цивільна справа за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ТОВ «Південний фінансовий партнер» про примусовий привід боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана в провадження судді 10.12.2018 року.

Указом Президента України № 425/2016 від 29.09.2016 року суддю Гончарову А.О. призначено на посаду судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області строком на п’ять років.

16.11.2017 року суддею подано подання керівникові апарату Слов’янського міськрайонного суду Донецької області про призначення помічником судді Репа Івана Ігоровича, який є її помічником по теперішній час.

Відповідно до доповідної записки помічника судді Репа І.І. – боржник по вказаній цивільній справі, а саме – ОСОБА_2 є його батьком.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При виконанні професійних обов’язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Виходячи з наведеного, заява судді Гончарової А.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гончарової Аліни Олександрівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ТОВ «Південний фінансовий партнер» про примусовий привід боржника – задовольнити.

Відвести суддю Гончарову Аліну Олександрівну від участі у розгляді справи за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ТОВ «Південний фінансовий партнер» про примусовий привід боржника.

Передати цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ТОВ «Південний фінансовий партнер» про примусовий привід боржника на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3