Ухвала суду № 78453310, 05.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Справа №804/8540/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у адміністративній справі № 804/8540/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Пента плюс" про стягнення заборгованості по списку № 2 у розмірі 1350,96 грн.

В обґрунтування заяви, зазначив, що 13.09.2018 року отримано виконавчий лист по даній справі, проте строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Заявник позбавлений можливості здійснити заходи щодо стягнення заборгованості з відповідача у примусовому порядку, в зв'язку з чим просить поновити йому пропущений строк в межах трьох місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Заявником у поданій заяві вказано про здійснення розгляду заяви без участі представника.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі №804/8540/17 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Пента плюс" про стягнення заборгованості по списку № 2 у розмірі 1350,96 грн. - задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Пента плюс" на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 1350,96 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят гривень 96 копійок) за жовтень-листопад 2017 року.

13.09.2018 року у даній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 01.07.2017 року.

При вирішенні по суті питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 804/1835/17 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Отже заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-244, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/8540/17 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Пента плюс" про стягнення заборгованості по списку № 2 у розмірі 1350,96 грн. - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/8540/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С. В. Прудник