Ухвала суду № 78452959, 10.12.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14448/18

2-з/357/113/18

Категорія 2

У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 в якому просила:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири № 135 по вул. Томилівська, б. 50/2 в м. Біла Церква Київської області, загальною площею 35,10 кв. м, реєстраційний номер лота 305653, що відбулися 18.10.2018 переможцем яких став ОСОБА_3;

- скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та поновити право власності за ОСОБА_1.

Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо його проникнення в квартиру № 135 по вулиці Томилівська, б. 50/2, м. Біла Церква, Київська область.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що електронні торги, які відбулись 18.10.2018 року, з продажу квартири № 135 по вулиці Томилівська, б. 50/2, м. Біла Церква, Київська область, яка належала позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2014 року, проведені з порушенням чинного законодавства. На даний час переможець торгів ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, зареєстрував його та визначив своє місце проживання в даній квартирі, проте позивач ОСОБА_1, продовжує проживати в даній квартирі, там знаходяться її речі, а ОСОБА_3 намагається позбавити її будь яким способом можливості користуватися квартирою, а тому невжиття заходів забезпечення позову до винесення рішення суду по даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм діючого законодавства призводить до висновку, що забезпечення позову можливе лише при наявності між сторонами спору та наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що між позивачем та відповідачами дійсно існує спір щодо визнання недійсними електронних торгів від 18.10.2018 року, переможцем яких став ОСОБА_3, який купив з торгів квартиру № 135 по вул. Томилівська, б. 50/2 в м. Біла Церква Київська область, що перебувала у власності позивача ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2014 року. На даний час ОСОБА_3 отримав свідоцтво на право власності № 135 по вул. Томилівська, б. 50/2 в м. Біла Церква Київська область, зареєстрував його та визначив своє місце проживання в даній квартирі.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо його проникнення в вищевказану квартиру, оскільки вона продовжує проживати в вищевказаній квартирі, там знаходяться її речі, а ОСОБА_3 намагається позбавити її можливості користуватися квартирою, може в подальшому вчинити як юридичні так і фактичні дії спрямовані на позбавлення її та членів її сім’ї користуватися зазначеною квартирою.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо необхідно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, оскільки спір про визнання судом недійсними електронних торгів від 18.10.2018 року ще не вирішений, а ОСОБА_3, на даний час є власником квартири № 135 по вул. Томилівська, б. 50/2 в м. Біла Церква Київська область та володіє правом користуватися своїм майном на власний розсуд, то за вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначена заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо проникнення в квартиру, яка належить йому на праві приватної власності є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою судді від 10.12.2018 року по справі № 357/14448/18 № провадження 2з/357/114/18 було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом встановлення заборони на відчуження ОСОБА_3 квартири № 135 по вул. Томилівська, б. 50/2 в м. Біла Церква, Київська область, загальною площею 35,10 кв. м.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 18, 157, 149-153, 258, 353-354 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними про забезпечення позову - відмовити повністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_4