Ухвала суду № 78451607, 05.12.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/31/18

1-кп/264/205/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Сластіна М.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників Лосякової Т.І., Лутковської В.В., Комарова І.А., Сарбаша О.О., Юдіна А.Ю., потерпілої ОСОБА_10, ОСОБА_11, представників потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, розглянувши в режимі відеоконференціїї у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 під вартою, щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ОСОБА_3, та клопотання захисника про зміну умов запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.262, ч.1 ст.410, ч.1 ст.263, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ст.257, ч.4 ст.296, ч.4 ст.407 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.4, 5 ст.27, п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.3, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.257 КК України.

Ухвалами Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.10.2018 року та 11.10.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжено до 14.12.2018 року й 09.12.2018 року відповідно, а відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.12.2018 року.

Під час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати, в зв'язку з чим застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, оскільки вони не забезпечать їх запобіганню. Відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просив обрати цілодобовий домашній арешт, в обґрунтування якого вказав, що під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно останніх встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати, в зв'язку з чим застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе.

Потерпілі разом зі своїми представниками підтримали позицію прокурора, вважали доцільним продовжити відносно обвинувачених обрані запобіжні заходи, мотивуючи тим, що на теперішній час судове слідство по справі не проведено, свідки не допитані, докази не досліджені, а отже ризики передбачені нормами КПК продовжують існувати.

Захисники Лосякова Т.І. та Лутковська В.В. та їх підзахисний погодились з позицією прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те що останній порушень умов та покладених на нього обов'язків за ухвалою суду не допускає.

Захисник Комаров І.А. та його підзахисний ОСОБА_2 не погодились з позицією прокурора, вважаючи її необґрунтованою, просили змінити запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв'язки, місце проживання, хвору мати, та при обранні цілодобового домашнього арешту не зможе втекти, впливати на свідків, потерпілих, знищувати докази.

Захисник Юдін А.Ю. та обвинувачений ОСОБА_3 звернулись з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, дозволивши останньому впродовж часу з 07-00 до 19-00 години з понеділка по п'ятницю покидати житло для звернення до медичних закладів, посилаючись на те, що жодного разу не ухилявся від слідства та суду, являється підприємцем, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, крім того страждає на ряд тяжких захворювань, в зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні з 30.10.2018 року по 13.11.2018 року, після якого йому рекомендовано амбулаторне лікування та щоденні прогулянки на свіжому повітрі.

Захисник Сарбаш О.О. та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тяжкість інкримінованого злочину, з врахуванням практики ЄС, не може бути підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України, зокрема обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити ці дії. Метою застосування такого виду запобіжного заходу є запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювати вплив на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, у зв'язку з чим головуючий, керуючись вимогами ч.3 ст.331 КПК України, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_15 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

Доказів які б спростовували вищевказані ризики та надавали можливість змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м'який суду не надано.

Стосовно клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

За вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, і може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду, тобто наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому суд враховує наявність позитивних характеристик обвинуваченого, відсутність судимостей, військових досягнень, постійного місця проживання, міцні соціальні зв'язки, а також відсутність даних щодо порушень умов та покладених на обвинуваченого обов'язків та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стосовно клопотань сторони обвинувачення та захисту щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Захисник Юдін А.Ю. та сам обвинувачений ОСОБА_3, посилалися на те, що останній має сім'ю, надає волонтерську підтримку військовослужбовцям в зоні АТО, жодного разу не ухилявся від слідства або суду, а також страждає на ряд тяжких захворювань, а саме гіпертонічну хворобу серця 3-го ступеню, перебував на стаціонарному лікуванні з 30.10.2018 року по 13.11.2018 року, після якого йому рекомендовано амбулаторне лікування та щоденні прогулянки на свіжому повітрі, заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з дозволом в період часу з 07-00 години до 19-00 годину з понеділка по п'ятницю залишати житло для звернення до медичних закладів.

Раніше обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховував наявність ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, оскільки тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може негативно вплинути на хід подальшого судового розгляду, тобто наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому враховувався вік та стан здоров'я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, дружини, яка є інвалідом та дочки студентки, спосіб громадського життя, а також відсутність даних щодо ухилення останнього від органів слідства та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважає доцільним, у якості альтернативи тримання під вартою, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, як і до цього, не перешкоджає в разі виникнення необхідності консультації лікаря, лікуванню в лікарській установі чи проведенню ряду медичних заходів, в той же час забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194,199, ч.3 ст.331 КПК України,ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 02.02.2019 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 02.02.2019 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- Прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини- завчасно повідомляти про це суд.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов'язків покладених судом строком до 02.02.2019 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого, зокрема Мангушському ВП ГУВП в Донецькій області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає в в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- Прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини- завчасно повідомляти про це суд.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов'язків покладених судом строком до 02.02.2019 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого, зокрема Бердянському ВП ГУВП в Запорізькій області.

В задоволенні клопотання захисників Юдіна А.Ю. та Сукача О.В. відмовити.

Повний текст ухвали суду оголошено о 15 годині 07 грудня 2018 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт