Ухвала суду № 78451553, 11.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-кп/263/55/2018

Справа № 263/13908/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., прокурора Осюк Ю.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників Черниш О.І., Мироненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016050000000289 від 17.04.2016 року, щодо обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 що обвинувачується за ст.190 ч.2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, що обвинувачується за ст.190 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 18.07.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Черниш О.І. заявила клопотання, про призначення судово-технічної експертизи:

1) відеозаписів, що знаходяться на диску Verbatim DVD-R 4 ,7Gb, на якому містяться чотири відео файли зроблені під час аудіо, відео контролю при зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які мали місце 19.04.2016 року та один відеофайл зроблений під час аудіо, -відео контролю при зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка мала місце 20.04.2016 року.

2) відеозаписів, що знаходяться на диску Verbatim DVD-R 4 ,7Gb, на якому міститься відеофайл зроблений під час аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_1 під час зустрічі та розмови з ОСОБА_5 , яка мала місце 04.05.2016 року

3) відеозаписів, що знаходяться на диску Verbatim DVD-R 4 ,7Gb, на якому знаходяться 11 відеоцифрових файлів та 15 фотознімків, на котрих знаходиться запис та фото візуального спостереження за ОСОБА_2;

4) записів, що знаходяться на диску «Maximus» DVD-R 4 ,7Gb, з інформацією отриманою в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону ОСОБА_1;

5) запису, що знаходиться на диску «Maximus» DVD-R 4 ,7Gb, з інформацією отриманою в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону ОСОБА_2;

6) запису, що знаходиться на диску «Maximus» DVD-R 4 ,7Gb, з інформацією отриманою в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону ОСОБА_5;

7) запису, що знаходиться на диску «Maximus» DVD-R 4 ,7Gb, на якому містяться файли з інформацією отриманою в результаті зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з телефону ОСОБА_6

На вирішення якої поставити наступні питання:

1) Оригіналами чи копією є представлені на експертизу відеозаписи та файли , що знаходяться на даних дисках?

2). Чи піддавалися відеозаписи та файли монтажу; чи є ознаки інших змін, привнесених у процесі запису чи після його закінчення?

3). Чи містять відеозаписи безупинні записи чи записи із зупинкою технічного пристрою, який використовувався при фіксації розмов?

4). Чи придатні відеозаписи розмов на дисках для ідентифікації осіб, які приймали участь у розмовах?

5). За допомогою яких технічних засобів отримано інформацію, що знаходиться на дисках, чи є вона оригінальна та сертифікована?

На дослідження експертам направити диск Verbatim DVD-R 4 ,7Gb , диск Verbatim DVD-R 4 ,7Gb; Verbatim DVD-R 4 ,7Gb ,диск «Maximus» DVD-R 4 ,7Gb; диск «Maximus» DVD-R 4 ,7Gb; диск «Maximus» DVD-R 4 ,7Gb; диск «Maximus» DVD-R 4 ,7Gb, всього 7 дисків та технічні засоби за допомогою яких отримано інформацію.

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою : 61000, м. Харків, вул. Золочівська , 8А .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Мироненко О.О. заявив також клопотання, про призначення експертизи відеозапису, доручивши її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів просив поставити наступні запитання :

- Які номінали купюр та їх кількість зображені на відеозапису, що міститься на диску Verbatim DVD-R 4 ,7Gb , запис від 20.04.2016 року, при передачі грошових коштів потерпілим ОСОБА_5, обвинуваченому ОСОБА_2 в автомобілі?

- Встановити номера цих купюр, або інші індивідуальні ознаки?

- Чи є надані на дослідження диски оригінальними примірниками технічних носіїв інформації чи вони є копіями?

- Яким саме обладнанням здійснено запис файлів на надані для дослідження диски?

- Чи є надані на дослідження відео- та аудіо-записи оригіналами або копіями запису?

- Чи маються на наданих носіях та аудіо-відео-записах сліди монтажу?

- Чи є в наданих на дослідження аудіо- та відео- матеріалах сліди зупинення та продовження запису ( чи вирізани частини записів) ? Якщо так, то де саме та чи можна їх відтворити?

Надати експертам для дослідження усі аудіо- та відео- матеріали, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судово-технічної експертизи та окрім запитань захисників просив на вирішення експертам поставити наступне питання : якщо надані носії інформації є виготовленими копіями, то чи ідентичні за своїм змістом відомості, які містяться на них оригіналам записів?

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримали клопотання захисників та не заперечували проти призначення по справі судово -технічної експертизи.

Після дослідження в судовому засіданні дисків, що містять аудіо- та відеозаписи проведення негласних слідчих(розшукових) дій, захисники та обвинувачені виявили неясність, а саме на відеозапису на якому 20.04.2016 року потерпілий ОСОБА_5 передавав підозрюваному ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1700 доларів США, бо з протоколу огляду від 20.04.2016 року вбачається, що грошові кошти для їх використання у якості заздалегідь ідентифікованих засобів під час проведення слідчих (розшукових) дій складалися із грошових купюр у кількості 22 штуки наступним чином:

-номіналом 100 доларів США - 16 штук;

-номіналом 20 доларів США - 4 штуки (в тому числі 1 купюра із серійним номером ВВ 25261924Е);

- номіналом 10 доларів США - 2 штуки.

Даний факт у судовому засіданні також був підтверджених показами свідка ОСОБА_8, який був присутній під час огляду у якості понятого.

В той же час, відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ( на момент проведення допиту - свідка) ОСОБА_5 від 20.04.2016 року, він дав свідчення про передачу підозрювному ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1700 доларів США купюрами:

- номіналом 100 доларів США у кількості 16 штук;

- купюрами номіналом 50 доларів США - 2 штуки.

Цей факт має важливе значення для вирішення справи по суті, оскільки 04.05.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в нього, зокрема нібито було вилучено купюру номіналом 20 доларів США із серійним номером ВВ25261924Е, при цьому ОСОБА_2 заперечує щодо наявності у нього взагалі будь-якої купюри 20 доларів США

Крім того, в ході ознайомлення з відеозаписом зробленим 19.04.2016 року, початок о 17 год. 14 хв. та закінчення о 17 год 24 хв. відсутня частина запису, що вказує на можливе змонтування даних відеозаписів та ставить під сумнів їх оригінальсність.

Однак, 12.10.2018 року на адресу суду від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса ОСОБА_9 надійшло клопотання щодо уточнення постановлених питань та надання матеріалів необхідних для проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №19078/21278, відповідно до якого експерт зазначив.

На наданих на дослідження 7 лазерних компакт - дисках міститься 8543 аудіофайлів, 21 відеофайл загальною тривалістю 238 годин, що є дуже великим об'ємом досліджувального матеріалу. Крім того, згідно методичних підходів, щодо встановлення текстового змісту розмов для дослідження звукозаписі зазначеної тривалості ( особливо складне, багатооб'єктивне дослідження) фактично необхідно близько 238 тижнів робочого часу експерта. Тобто, на виконання цієї експертизи одним експертом необхідно більше 5 років.

Керуючись вимогами ст.69 КПК України та п.п.2.1, 2.2 Інструкції , для вирішення питань ухвали, просив: уточнити питання ухвали, а саме зменшити об'єм досліджувального матеріалу який безпосередньо стосується суті даного кримінального провадження, тобто вибрати аудіофайли/відеофайли які необхідно дослідити ( виключити з дослідження побутові розмови та розмови які не стосуються суті даного провадження) ; надати протоколи за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій ( прослуховування наданих аудіозаписів/відеозаписів, які записані на 7 лазерних компакт - дисках ) відповідно до п.20.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; уточнити питання ухвали №8, а саме назву диска ( лазерних компакт - дисків Verbatim DVD-R 4 ,7Gb - надано 3 шт.), назву відеофайлу та визначити часові проміжки на яких зафіксовано передачу грошових коштів потерпілим ОСОБА_5, обвинуваченому ОСОБА_2 в автомобілі.

В судовому засіданні 11.12.2018 року судом поставлено на обговорення питання щодо клопотання експерта, з приводу якого, сторони кримінального провадження висловили наступне.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення поставлених питань при проведенні експертизи та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1) чи є відеозаписи , що знаходяться на вищезазначених дисках оригінальними примірниками носіїв інформації чи вони є копіями ?

2) Чи піддавалися відеозаписи та файли , які містяться на вказаних носіях монтажу; чи є ознаки інших змін, привнесених у процесі запису чи після його закінчення?

3) Чи містяться на наданих відеозаписах , безупинні записи чи записи із зупинкою технічного пристрою, який використовувався при фіксації розмов?

4) Чи придатні відеозаписи розмов на дисках для ідентифікації осіб, які приймали участь у розмовах?

5) Яким саме обладнанням здійснено запис файлів на надані для дослідження диски ?

6) Чи є надані для дослідження відеозаписи оригіналами або копіями запису ?

7) Чи є в наданих на дослідження відеоматеріалах сліди зупинення та продовження запису (чи вирізані частини записів) ? Якщо так, то де саме та чи можна їх відтворити ?

8) Які номінали купюр таа їх кількість зображені на відеозапису , що знаходиться на диску №248 в папці №22222 на файлі 2016_04_20_12_39_сh2 ( час запису з 12.52.20 по 12.53.00 ) , при передачі грошових коштів потерпілим ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_2 в автомобілі ?

9 ) Встановити номера цих купюр або інші індивідуальні ознаки ?

10) Якщо надані носії інформації є виготовленими копіями, то чи ідентичні за своїм змістом відомості , які містяться на них оригіналам записів?

В розпорядження експерту для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 42016050000000289 просив надати DVD-R диски: №248 на якому знаходяться папка 00000 з 4 відеофайлами , папка 11111 з 4 відеофайлами , папка 22222 з 1 відеофайлом ; №251 з 11 відеофайлами ( з файла 00049 - по 00059 включно); №261 з одним відеофайлом 2016_05_04_15_11_сh2.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисники Мироненко О.О., Черниш О.І. в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та просили задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч.4 ст.359 КПК України визначено, що заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.

Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України передбачено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Порядок залучення експерта визначений ст.243 КПК України. Відповідно до зазначеної норми передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Отже, враховуючи вимоги ч.4 ст.359 та ч.3 ст.358 КПК України, а також те, що захисники довели, що для вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, є необхідність призначення експертизи відеозаписів, достовірність яких оспорюється.

Враховуючи, що експертними установами, що територіально знаходяться в Донецькій області, не проводяться зазначені експертизи, то є доцільним, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження, доручити проведення зазначеної експертизи експертам Харківського НДІ судових експертиз ім..засл.професора М.С.Бокаріуса.

При цьому, суд вважає за доречне поставити перед експертом питання як ті, що містяться в клопотанні сторони захисту, так і те питання, що просив поставити перед експертом прокурор.

Оскільки сторони належним чином обґрунтували необхідність поставлення саме таких питань перед експертом, а тому виключити будь-які уточнені питання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-243, 332, 358, 359 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою : 61000, м. Харків, вул. Золочівська , 8А, проведення судово- технічної експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016050000000289 від 17.04.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, за ухвалою суду від 18.07.2018 року.

Перед експертами поставити наступні уточнені питання:

1) чи є відеозаписи, що знаходяться на дисках №248, на якому знаходяться папка 00000 з 4 відеофайлами , папка 11111 з 4 відеофайлами , папка 22222 з 1 відеофайлом ; №251 з 11 відеофайлами ( з файла 00049 - по 00059 включно); №261 з одним відеофайлом 2016_05_04_15_11_сh2, оригінальними примірниками носіїв інформації чи вони є копіями ?

2) Чи піддавалися відеозаписи та файли, які містяться на вказаних вище носіях монтажу; чи є ознаки інших змін, привнесених у процесі запису чи після його закінчення?

3) Чи містяться на наданих відеозаписах, безупинні записи чи записи із зупинкою технічного пристрою, який використовувався при фіксації розмов?

4) Чи придатні відеозаписи розмов на дисках для ідентифікації осіб, які приймали участь у розмовах?

5)Яким саме обладнанням здійснено запис файлів на надані для дослідження диски ?

6) Чи є надані для дослідження відеозаписи оригіналами або копіями запису ?

7) Чи є в наданих на дослідження відеоматеріалах сліди зупинення та продовження запису (чи вирізані частини записів) ? Якщо так, то де саме та чи можна їх відтворити ?

8) Які номінали купюр та їх кількість зображені на відеозапису , що знаходиться на диску №248 в папці №22222 на файлі 2016_04_20_12_39_сh2 ( час запису з 12.52.20 по 12.53.00 ), при передачі грошових коштів потерпілим ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_2 в автомобілі ?

9) Встановити номера цих купюр або інші індивідуальні ознаки ?

10) Якщо надані носії інформації є виготовленими копіями, то чи ідентичні за своїм змістом відомості , які містяться на них оригіналам записів?

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1 та ст.385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Надати в розпорядження експерта паперовий конверт, в якому містяться - три DVD-R диска, а саме: №248 на якому знаходяться папка 00000 з 4 відеофайлами, папка 11111 з 4 відеофайлами , папка 22222 з 1 відеофайлом; №251 з 11 відеофайлами ( з файла 00049 - по 00059 включно); №261 з одним відеофайлом 2016_05_04_15_11_сh2.

Зобов'язати Головне управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях, у разі необхідності за вимогою експерта надати доступ до технічних засобів за допомогою яких здійснювалась фіксація інформації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016050000000289 від 17.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко