Ухвала суду № 78450936, 11.12.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4682/18 Провадження № 1-кс/0274/1776/16

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

11.12.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 (далі – Прокурор), підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3М, розглянувши у судовому засіданні клопотання Прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, який народився 17.12.1993 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вчорайше, вул. Закревського, 37, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12018060050000753 від 13.06.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання Прокурор посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики слідчого та суду, незаконно випливати на потерпілих, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки він не з'являвся за викликом слідчого, так як не міг приїхати через те, що шукав роботу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ризики, зазначені Прокурором у клопотанні, носять загальний характер, відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, запобіжних захід у вигляді тримання під вартою є виключним, а тому його не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_2

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до повідомлення від 08.11.2018 р. про підозру ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що:

– у невстановлені час та місці ОСОБА_2 з невстановленою особою під час спілкування по мобільному телефону вступив в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману. Діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, невстановлена особа мала зателефонувати потерпілій ОСОБА_4 та повідомити, що її син перебуває у поліції та умовою його звільнення і непритягнення в подальшому до кримінальної відповідальності є передача грошових коштів. У свою чергу, ОСОБА_2 повинен прибути до квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 та забрати грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. нібито за звільнення її сина від кримінальної відповідальності. Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.06.2018 р. приблизно о 14:00 ОСОБА_2 відповідно до розподілених злочинних ролей, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, прибув до квартири АДРЕСА_1, де під час спілкування з потерпілою ОСОБА_4, якій попередньо зателефонувала невстановлена особа та повідомила про необхідність передачі грошових коштів за звільнення її сина від кримінальної відповідальності, висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 10 000, грн. Отримавши від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., ОСОБА_2 з місця злочину зник та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд;

– 16.06.2018 р. приблизно об 11:30 ОСОБА_2 відповідно до раніше розподілених злочинних ролей та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув до квартири АДРЕСА_2, де під час спілкування з потерпілою ОСОБА_5, якій попередньо зателефонувала невстановлена особа та повідомила про необхідність передачі грошових коштів за звільнення її сина від кримінальної відповідальності, висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів. Отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. і 1 000,00 доларів, що еквівалентно 26 219,00 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.06.2018 р., ОСОБА_2, незаконно заволодівши грошовими коштами на загальну суму 36 219,00 грн., з місця злочину зник та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд;

– продовжуючи свої злочинні дії, 16.06.2018 р. приблизно о 16:30 ОСОБА_2 відповідно до раніше розподілених злочинних ролей та з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув до квартири АДРЕСА_3, де під час спілкування з потерпілою ОСОБА_6, якій попередньо зателефонувала невстановлена особа та повідомила про необхідність передачі грошових коштів за звільнення її сина від кримінальної відповідальності, висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів. Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7 000,00 грн. та золоті вироби, а саме – кільце вагою 12 г вартістю 12 000,00 грн. та ланцюжок вагою 10 г вартістю 10 000,00 грн., ОСОБА_2 з місця злочину зник та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість повідомлення від 08.11.2018 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом від 13.06.2018 р. прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту від 14.06.2018 р. потерпілої ОСОБА_4, протоколом від 08.11.2018 р. пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_4, протоколом від 15.06.2018 р. прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом від 16.06.2018 р. допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом від 08.11.2018 р. пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6, протоколом від 15.06.2018 р. прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом від 16.06.2018 р. допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом від 08.11.2018 р. пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме – вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 01.02.2011 р. його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

На розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

З рапортів від 22.11.2018 р., від 26.11.2018 р., від 29.11.2018 р. та від 30.11.2018 р. ст. о/у СКП Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до виписаних йому повісток до слідчого не з'явився, 22.11.2018 р. та 30.11.2018 р. було здійснено виїзд до місця проживання підозрюваного ОСОБА_2, однак останнього виявлено не було, під час спроби йому зателефонувати за номером, залишеним ним для зв'язку, оператор мобільного зв'язку повідомив про знаходження абонента поза зоною досяжності мережі, під час спілкування з братом підозрюваного ОСОБА_2 – Денисом, останній повідомив, що йому не відомо місце перебування брата, так як той на зв'язок не виходить та йому не телефонує, 20.11.2018 р. залишив свій мобільний телефон в дома та пішов у невідомому напрямку, брат раніше неодноразово зникав на декілька місяців з дому та у подальшому розповідав, що їздив Україною по різних населених пунктах.

Постановою від 30.11.2018 р. слідчого Рудя М.І. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2

11.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060210000332 були внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_2 у с. Стара Чорторія Любарського району Житомирської області кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно випливати на потерпілих, свідка.

Це твердження, крім того, що не підтверджено будь-якими доказами, не містить будь-якого обґрунтування, зокрема, щодо того, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати такий вплив.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, а також постійного місця роботи, інших джерел доходів, а відтак його майновий стан є незадовільним, вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 01.02.2011 р. його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, на розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, 11.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060210000332 були внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_2 у с. Стара Чорторія Любарського району Житомирської області кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить близько 75 000,00 грн.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Прокурора підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставин кримінального правопорушення, у чиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали – 07.02.2019 р.

Керуючись статтями 176 – 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави – 38 420,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач – ТУ ДСА України в Житомирській області, код – 26278626, МФО – 820172, банк – ДКС України, м. Київ, р/р – 37317049000277, призначення платежу – вказати, хто і за що платить, справа 274/4682/18 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали – 27.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В. Корбут