Ухвала суду № 78449729, 05.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1603/18

за заявою ТОВ «Аверс-Сіті» від 05.12.2018 б/№ (вх. № 85/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ) (юр. адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б; адреса для листування: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Другий Північний тупик, 2; код ЄДРПОУ 23243188)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173; код ЄДРПОУ 33939099)

про стягнення 3759805,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173; код ЄДРПОУ 33939099)

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б; код ЄДРПОУ 23243188)

про розірвання договору

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ПАТ «Київобленерго»: Гулевич В.Г.;

від ТОВ «Аверс-Сіті»: Васюк М.М.

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось ПАТ «Київобленерго» (Ірпінський районний підрозділ) з позовною заявою від 20.07.2018 б/№ до ТОВ «Аверс-Сіті» про стягнення 3759805,32 грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 911/1603/18; підготовче засідання призначено на 04.09.2018.

31.08.2018 до суду в порядку ст. 180 ГПК України надійшов зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» від 28.08.2018 б/№ (вх. № 17909/18) до ПАТ «Київобленерго» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 прийнято зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» до ПАТ «Київобленерго» про розірвання договору до спільного розгляду з первісним позовом; об'єднано вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом в одне провадження.

В підготовчому засіданні суду неодноразово оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 закрито підготовче провадження у даній справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 05.11.2018 б/№ (вх. № 31559/18) про призначення комплексної судової експертизи та від 06.11.2018 б/№ (вх. № 31558/18) про витребування доказів залишено без розгляду; розгляд справи відкладено на 13.11.2018.

13.11.2018 до початку судового засідання до суду надійшла заява ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.

На підставі ухвали суду від 13.11.2018 заяву ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України; провадження у справі № 911/1603/18 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18 передано для розгляду судді Бацуці В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2018 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2018 поновлено провадження у справі № 911/1603/18; судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 04.12.2018.

04.12.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 б/№ (вх. № 33546/18) про зміну предмету зустрічного позову.

Також 04.12.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 б/№ (вх. № 33547/18) про залучення співвідповідача.

Крім цього 04.12.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 б/№ (вх. № 33548/18) про призначення комплексної судової експертизи.

Також 04.12.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» від 03.12.2018 б/№ (вх. № 33549/18) про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.12.2018 зазначені вище заява та клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» залишені судом без розгляду, про що оголошено відповідні ухвали в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 04.12.2018 оголошено перерву до 05.12.2018.

05.12.2018 до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 33611/18) до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору, з доданим клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім цього 05.12.2018 до суду надійшла заява ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 33632/18) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 05.12.2018 зазначені вище заява ПАТ «ВПБФ «Атлант», зустрічний позов та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ТОВ «Аверс-Сіті» залишені судом без розгляду, про що оголошено відповідні ухвали в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України без виходу до нарадчої кімнати.

Крім цього в судовому засіданні 05.12.2018 представник ТОВ «Аверс-Сіті» заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке було залишене судом без задоволення.

В подальшому в судовому засіданні 05.12.2018 представником ТОВ «Аверс-Сіті» було усно заявлено відвід головуючого судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику подати відповідну заяву про відвід в письмовій формі.

Представником ТОВ «Аверс-Сіті» було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді від 05.12.2018 б/№ (вх. № 85/18).

Дослідивши подану заяву суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддею Наріжним С.Ю. було залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ «Аверс-Сіті» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 33611/18) до ПАТ «Київобленерго» про визнання недійсним договору та відмовлено у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Частинами 1, 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Наведені ТОВ «Аверс-Сіті» в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання позову.

Судом встановлено, що Відповідачем за первісним позовом ТОВ «Аверс-Сіті» було реалізовано зазначене право на подання зустрічного позову в межах встановленого строку, шляхом поданння зустрічного позову від 28.08.2018 про розірвання договору про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011, який в установленому порядку було прийнято судом для розгляду разом з первісним позовом. При цьому з тексту вказаного зустрічного позову вбачається, що представник ТОВ «Аверс-Сіті» Васюк М.М., яким було подано зустрічний позов, обізнаний з положеннями ст. 180 ГПК України щодо строку, протягом якого відповідач має реалізувати відповідні права.

Таким чином посилання ТОВ «Аверс-Сіті» в заяві про відвід на наявність сумнівів у неупередженості судді у зв'язку з залишенням без розгляду зустрічного позову від 05.12.2018, є необґрунтованими і безпідставними, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім цього суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Суд зазначає, що заявником ТОВ «Аверс-Сіті» вже подавався відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи (від 12.11.2018 б/№ (вх. № 77/18)), з підстав залишення без розгляду попередніх заяв та клопотань Відповідача, за наслідком подання якого провадження у даній справі зупинялось судом для вирішення питання про розгляд заяви про відвід в порядку ст. 32, ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України.

Як вже зазначено вище, вказана заява про відвід була залишена без задоволення з підстав необґрунтованості згідно ухвали від 14.11.2018 у даній справі (суддя Бацуца В.М.).

Отже, проаналізувавши вказані вище обставини в сукупності, враховуючи, що ТОВ «Аверс-Сіті» вже подавався раніше заява відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи, яка була залишена без задоволення, а також враховуючи, що представником ТОВ «Аверс-Сіті» під час розгляду справи по суті 04.12.2018-05.12.2018 подано низку заяв та клопотань, які не можуть бути прийняті судом до розгляду на даній стадії провадження у справі, завідомо усвідомлюючи неможливість прийняття таких заяв та клопотань до розгляду, з метою подальшого подання заяви про відвід судді, суд вважає, що подана заява від 05.12.2018 б/№ (вх. № 85/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. з вказаних в ній обставин є завідомо безпідставною з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, та заявлення відводу судді згідно заяви від 05.12.2018 б/№ (вх. № 85/18) є зловживанням ТОВ «Аверс-Сіті» процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Аверс-Сіті» від 05.12.2018 б/№ (вх. № 85/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 43, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Аверс-Сіті» від 05.12.2018 б/№ (вх. № 85/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1603/18 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10.12.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний