Ухвала суду № 78449683, 10.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/795/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 350/133130/865пс від 03.12.2018 р. Військової частини А2215 про забезпечення позову у справі

за позовом Військової частини А 2215, Київська обл. м. Бориспіль

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Гарант ОСОБА_2”, Полтавська обл.. Пирятинський р-н., шлях Київ-Харків, корпус 134 км.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Вастон”, Закарпатська обл., м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство оборони України, м. Київ

про про усунення перешкод у користуванні майном

за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А 2215 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант ОСОБА_2” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній рухомим та нерухомим майном.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. у справі № 911/795/17 позов задоволено повністю; усунуто перешкоди у користуванні військовою частиною А2215 своєю земельною ділянкою та розташованим на ній рухомим та нерухомим майном складу ПММ № 2 шляхом: зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_2" вивезти з земельної ділянки Військової частини А2215 (Міністерства оборони України), на якій розташований, в тому числі склад ПММ № 2 наступне майно: літній душ - 1 шт.; будівля туалет - 1 шт.; резервуар сталевий Р-60 - 3 шт.; ємність 2,8м3 (металобрухт) - 1 шт.; пункт видачі пального (БАЗС) - 3 шт.; стремянка для обслуговування літака - 1 шт.; МАЗ-5337 (АЦ-9) д/н НОМЕР_1 - 1 шт.; ПД-6,7 - 1 шт.; ПЦ-6,7 д/н НОМЕР_2 - 1 шт.; кабіна МАЗ-543208 - 1 шт.; МАЗ-5334 (ТЗА-7,5) д/н НОМЕР_3 - 1 шт.; двигун автомобільний (розібраний) - 2 шт.; шафа металева - 1шт.; бензовоз ГАЗ-53 д/н НОМЕР_4 - 1шт.; металобрухт близько 2000 кг.; лічильник ЛЖ-100-10. - 1 шт.; вагончик побутовий на шасі - 2 шт.; зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_2" привести земельну ділянку Військової частини А2215 (Міністерства оборони України) у попередній стан, а саме до укладення договору № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 року в частині будівництва будівлі КПП - 1 шт., будівлі операторної -1шт., пожежної водойми ПВ-100 - 2 шт. та стягнуто із відповідача 1600, 00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вастон".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. зазначене рішення господарського суду Київської області скасовано; в позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 05 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017 року у справі № 911/795/17 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2018 р. справу № 911/795/17 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О. та підготовче засідання призначено на 03.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант ОСОБА_2” в дохід державного бюджету штраф у розмірі 17620,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. постановлено провести тимчасове вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант ОСОБА_2” оригіналу Додаткової угоди № 6 від 20.05.2009 р. та оригіналу Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 р. до договору оренди № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 р., укладених між військовою частиною А2215 та товариством з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”; вилучені документи надати суду для дослідження; доручено здійснити тимчасове вилучення документів державній виконавчій службі, визначеній у відповідності до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 р. зупинено провадження у справі № 911/795/17 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

07.12.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 350/133130/865пс від 03.12.2018 р., в якій позивач просить забезпечити позов військової частини А2215 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант ОСОБА_2» по справі № 911/795/17 шляхом: встановлення відповідачу, ТОВ «Гарант ОСОБА_2» заборони вчиняти дії, пов’язані з проведенням технічної інвентаризації нерухомого майна (будівлі КПП – 1 шт.,будівлі операторної – 1 шт., пожежної водойми ПВ-100 2 шт.), що знаходиться за адресою: військова частина А2215, м. Бориспіль, Київська область, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2; встановлення відповідачу ТОВ «Гарант ОСОБА_2» заборони вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (будівля КПП – 1 шт., будівля операторної – 1 шт., пожежна водойма ПВ-100 2 шт.), що знаходиться за адресою: військова частина А2215, м. Бориспіль, Київська область, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що йому стало відомо, що 16.03.2018 р. за вих. № 61 товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (на даний час ТОВ «Гарант ОСОБА_2») звернулося до комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» з проханням щодо виготовлення технічного паспорту на об’єкт нерухомості, побудований ТОВ ««Ю.С.А.» (на даний час ТОВ «Гарант ОСОБА_2») та введений в експлуатацію Актом введення в експлуатацію від 03.04.2004 р. Крім того, як зазначає позивач, йому також відомо, що 18.04.2017 р. між комунальним підприємством «Бориспільське БТІ» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (на даний час ТОВ «Гарант ОСОБА_2») (замовник) укладено договір № 367, відповідно до умов якого Бориспільське БТІ прийняло на себе обов’язки виконати роботи згідно замовлення № 367 від 18.04.2017 р. До заяви про забезпечення позову позивачем додано копію договору № 367 від 18.04.2017 р. та копію прохання № 61 від16.03.2018 р. відповідача до КП «Бориспільське БТІ» про виготовлення технічного паспорту на об’єкт нерухомості.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що проведення технічної інвентаризації нерухомого майна (будівлі КПП – 1 шт., будівлі операторної – 1 шт., пожежної водойми ПВ – 100 2 шт.), що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, Київська область, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2 військової частини А2215 та державна реєстрація речових прав на вищезазначене нерухоме майно, ускладнить виконання рішення суду по справі № 911/795/17 в майбутньому, оскільки військова частина А2215 буде змушена звертатися у встановленому законодавством порядку щодо скасування державної реєстрації прав на майно, що є предметом спору по справі № 911/795/17.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач звертаючись з вказаною заявою просить суд встановити відповідачу заборони вчиняти дії, пов’язані з проведенням технічної інвентаризації нерухомого майна (будівлі КПП – 1 шт.,будівлі операторної – 1 шт., пожежної водойми ПВ-100 2 шт.), що знаходиться за адресою: військова частина А2215, м. Бориспіль, Київська область, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2 та встановити відповідачу заборони вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (будівля КПП – 1 шт., будівля операторної – 1 шт., пожежна водойма ПВ -100 2 шт.), що знаходиться за адресою: військова частина А2215, м. Бориспіль, Київська область, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2, посилаючись на те, що проведення технічної інвентаризації нерухомого майна та державна реєстрація речових прав на вищезазначене майно, ускладнить виконання рішення суду по справі № 911/795/17 в майбутньому, оскільки військова частина А2215 буде змушена звертатися у встановленому законодавством порядку щодо скасування державної реєстрації прав на майно, що є предметом спору по справі № 911/795/17.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки з доданих позивачем до заяви про забезпечення позову копій договору № 367 від 18.04.2017 р., укладеного між відповідачем та КП «Бориспільська БТІ», та прохання № 61 від 16.03.2018 р. відповідача до КП «Бориспільське БТІ» про виготовлення технічного паспорту на об’єкт нерухомості не вбачається, що відповідач звернувся до КП «Бориспільське БТІ» з проханням виготовити технічний паспорт саме на об’єкт нерухомості, що стосується предмету позову у даній справі, тобто на майно, яке позивач просить суд зобов'язати відповідача вивезти з земельної ділянки військової частини А2215.

Крім того, посилання позивача на той факт, що у разі задоволення позову проведення технічної інвентаризації нерухомого майна (будівлі КПП – 1 шт.,будівлі операторної – 1 шт., пожежної водойми ПВ-100 2 шт.), що знаходиться за адресою: військова частина А2215, м. Бориспіль, Київська область, вул. Соцмістечко, 1, склад ПММ № 2, та державна реєстрація речових прав на вищезазначене майно, ускладнить виконання рішення суду по справі № 911/795/17 в майбутньому не є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене суд, відповідно до ст. 136 ГПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Військовій частині А2215 у задоволенні заяви № 350/133130/865пс від 03.12.2018 р. про забезпечення позову у справі № 911/795/17.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева