Рішення № 78449531, 28.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Київ Справа № 910/8172/18

За позовом: міністерства оборони України;

до: державного підприємства "ЛЬВІВСЬКИЙ РАДІОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД";

про: стягнення 49.822,93 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

позивача: Яценко С.Й.;

відповідача: Косенко Т.В., Заіка О.О.

С У Т Ь С П О Р У :

Міністерство оборони України звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ЛЬВІВСЬКИЙ РАДІОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 49.822,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором 15.09.2017 № 342/12/17/21, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у вигляді пені в сумі 49.822,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8172/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.08.2018.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням фактичного надання всіх послуг позивачу.

В підготовчих судових засіданнях 08.08.2018 та 05.09.2018 оголошено перерви до 05.09.2018 та 26.09.2018 відповідно.

В підготовчому судовому засіданні 26.09.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 09.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення справи до розгляду по суті на 21.11.2018.

В судовому засіданні 21.11.2018 оголошено перерву до 28.11.2018.

В закритому судовому засіданні 28.11.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між міністерством оборони України, як замовником, (далі - позивач) та державним підприємством "ЛЬВІВСЬКИЙ РАДІОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 15.09.2017 № 342/12/17/21 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується у 2017 році надати позивачу послуги з капітального ремонту складових виробів, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1) до Договору, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що відповідач зобов'язується надати послуги з капітального ремонту виробів у строк до 01.12.2017 на загальну суму 4.581.861,82 грн.

Положеннями п. 4.2.2 Договору передбачено, що відповідач після отримання попередньої оплати повинен у строк не пізніше терміну надання послуг, зазначеного у календарному плані надати позивачу документи, що підтверджують фактичне надання послуг (Протокол погодження договірної (фактичної) ціни, посвідчення ГПЗ № 4762, акт приймання наданих послуг, акт прийому-передачі, або повернути невикористані кошти на рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.9.2 Договору, відвантаження після завершення ремонту, а також після приймання представниками позивача (військової частини - вантажоодержувача), виконується відповідачем в присутності представника ГПЗ № 4762. Дата відвантаження (передачі на відповідальне зберігання) виробів обов'язково вказується в посвідченнях виданих ГПЗ № 4762, що свідчить про фактичне отримання виробів позивачем.

Згідно п. 5.9.3 Договору, акт приймання-передачі на виріб затверджується представником позивача (командиром експлуатуючої військової частини) після приймання виробу на території відповідача представниками позивача (військової частини - вантажоодержувача).

Умовами п. 5.12 визначено, що датою закінчення ремонту виробу є дата оформлення його пономерної документації (формулярів, паспортів, етикеток) посадовими особами підприємства відповідача та представниками ГПЗ № 4762.

Відповідно до п. 5.13 Договору, датою завершення виконання робіт з ремонту за технічним станом виробів відповідачем за Договором є дата затвердження акту прийому-передачі командиром експлуатуючої військової частини.

Згідно з п. 7.2 Договору, у разі ненадання відповідачем у зазначений термін документів, що підтверджують фактичне виконання послуг, або неповернення позивачу залишку невикористаних коштів, що були отримані у якості попередньої оплати у строк, визначений п. 4.2 Договору, з відповідача стягується подвійна облікова ставка НБУ від суми неповернутих коштів простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що відповідач звільняється від відповідальності за порушення строків виконання зобов'язання у разі, якщо дата затвердження акту приймання-передачі командиром експлуатуючої військової частини не перевищує терміну надання послуг зазначеного у календарному плані надання послуг.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи порушення відповідачем зобов'язання за Договором, а саме: підписання акту приймання послуг з ремонту виробів від 22.12.2017 № 1 з порушенням строків, встановлених Договором на 21 день, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 49.822,93 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що акт приймання послуг № 1 між сторонами спору підписаний 22.12.2017, який складений на підставі акту приймання (форма 4 тимчасового керівництва) від 30.11.2017, затвердженого командиром військової частини А 1912, посвідчення головного представництва замовника № 4762 від 05.12.2017 № 109.

Враховуючи положення пунктів 5.9.2 та 5.9.3 Договору повне виконання відповідачем зобов'язань з надання послуг за укладеним між сторонами спору Договором підтверджено:

- актом приймання-передачі, який підписано представниками військової частини А 1912 - 30.11.2017;

- актом приймання послуг № 1, який підписано представниками позивача - 22.12.2017, а представниками відповідача 30.11.2017.

В свою чергу, затвердження позивачем акту приймання послуг жодним чином не залежить від відповідача.

Крім того, пунктом 7.5 Договору передбачено, що відповідач звільняється від відповідальності за порушення строків виконання зобов'язання у разі, якщо дата затвердження акту приймання-передачі командиром експлуатуючої військової частини не перевищує терміну надання послуг зазначеного у календарному плані надання послуг.

Враховуючи те, що акт приймання-передачі, який підписано представниками військової частини А 1912 без перевищення терміну надання послуг (30.11.2017), відповідач звільняється від відповідальності за порушення строку виконання зобов'язання за Договором на підставі п. 7.5 Договору.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи повне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами спору Договором та звільнення відповідача від відповідальності за порушення строків виконання зобов'язань за Договором.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд керуючись п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10 грудня 2018 року

Суддя С.В. Балац