Ухвала суду № 78449489, 11.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11.12.2018

Справа № 910/16391/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 16а) про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (позивач) надійшла позовна заява №30/вих/1-3599 від 05.12.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати договір № 4541676 на постачання теплової енергії у гарячій воді укладеним в редакції КП «Київтеплоенерго» з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей в редакції, викладеній в пункті 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договір на постачання теплової енергії у гарячої воді. Листом від 26.10.2018 № 30/вих/1-2282 позивачем підготовлено та вручено (26.10.2018) відповідачу у 2-х примірниках проект договору на постачання теплової енергії у гарячій воді до житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Лєбєдєва-Кумача, 5. Відповідач з запропонованими умовами договору не погодився та 15.11.2018 надав підписаний та скріплений печаткою договір разом із протокол розбіжностей від 29.10.2018. Позивач вказує, що надісланий відповідачем протокол розбіжностей є новим проектом договору, так як містить іншу назву, предмет договору та інший зміст договору та не може бути прийнятим позивачем в якості саме протоколу розбіжностей до договору. Крім того, відповідачем не було надано обґрунтування таких змін до проекту договору. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №30/вих/1-3599 від 05.12.2018 року Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору на постачання теплової енергії у гарячій воді - залишити без руху.

2. Надати Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков