Ухвала суду № 78449484, 11.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/13083/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом 1.Фонду державного майна України

2.в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"

про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Фонд державного майна України та В.о. Голови Фонду державного майна України Трубаров В.М. звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про зобов'язання ТОВ "Грант Торнтон" спростувати недостовірну інформацію, викладену в заяві ТОВ "Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"; зобов'язання ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" опублікувати статтю, в якій зазначити про недостовірність заяви ТОВ" Грант Торнтон", яка розміщена на сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"; стягнути з ТОВ "Грант Торнтон" моральну шкоду в сумі 10 000 000,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2018, а також зобов'язано позивачів протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду (або письмові пояснення в разі неможливості такого надання):

- письмові пояснення із визначенням змісту позовних вимог (п. 3 прохальної частини позовної заяви) у відповідності до правових способів захисту прав та інтересів, передбачених чинним законодавством України, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України;

- письмові пояснення щодо правових підстав звернення з даним позовом від імені В.о. Голови ФДМУ Трубарова В.М. до Господарського суду міста Києва.

01.11.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те що позов, як стверджує відповідач-1, не відповідає вимогам статті 162 ГПК України, встановлених до змісту позовної заяви, оскільки, з-поміж іншого, не містить вказівки на те, хто є автором недостовірної інформації та власником веб-сайту, через який така інформація була поширена, в який спосіб така інформація була поширена, які немайнові права відповідачів були порушені внаслідок поширення інформації та яку шкоду завдано немайновим благам позивачів, та, окрім того, позивачами не надано доказів на підтвердження недостовірності інформації, що оспорюється.

01.11.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог позивача-2 - в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. у зв'язку із порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України - неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", згідно якої у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Як зауважує відповідач-1, в якості доказу оплати судового збору позивачами подано платіжне доручення № 1091 від 25.09.2018, згідно якого судовий збір у розмірі 153 524,00 грн сплачений Фондом державного майна України із зазначенням призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ФДМУ до ТОВ "Грант Торнтон", ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", Господ.суд м.Києва".

01.11.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач-1 вважає, що така позовна вимога подана особою, що не має процесуальної дієздатності.

01.11.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов відповідача -1, в якому викладені заперечення сторони щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 підготовче засідання відкладено на 21.11.2018.

08.11.2018 через відділ діловодства суду від позивача - 1 - Фонду державного майна України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018.

09.11.2018 через канцелярію суду надійшли пояснення в. о. голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2018.

20.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" надійшли пояснення до відзиву на позов до яких долучено Висновок науково-правової експертизи на запит ТОВ "Грант Торнтон" щодо застосування законодавства про державні закупівлі.

У судовому засіданні 21.11.2018 представником відповідача-1 заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача-2 та неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 підготовче засідання відкладено на 28.11.2018.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" надійшла заява про відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи № 910/13083/18, яка мотивована наявністю у відповідача-1 сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Якименко М. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 визнано необґрунтованим відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи № 910/13083/18, зупинено провадження в справі № 910/13083/18 за позовом Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн до вирішення питання про відвід судді Якименка М. М., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименка М. М. від розгляду справи № 910/13083/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року (суддя Усатенко І. В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" про відвід судді Якименко М.М. у справі № 910/13083/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 задоволений самовідвід судді Якименко М. М., відведено суддю Якименко М. М. від розгляду справи № 910/13083/18 та передані матеріали господарської справи № 910/13083/18 уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва задля проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду, замість відведеного судді в порядку, встановленому пунктами 17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа № 910/13083/18 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Беручи до уваги приписи вказаної статті, суд дійшов висновку про прийняття справи до провадження судді Джарти В. В. та здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з початку - зі стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, за приписами статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 27.11.2018 провадження в справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Якименка М. М., про що судом була постановлена відповідна ухвала. Питання про відвід судді було вирішено 29.11.2018 шляхом винесення суддею Усатенко І. В. відповідної ухвали. Таким чином, підстава зупинення провадження була усунута, у зв'язку із чим, провадження в цій справі підлягає поновленню.

Водночас, оцінивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (частини 1-3 статті 162 ГПК України).

Із прохальної частини поданого позову вбачається, що позивачі просять стягнути з ТОВ «Грант Торнтон» моральну шкоду в сумі 10 000 000,00 грн, проте позивачами не вказано на чию користь останні просять стягнути вказані грошові кошти.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпункту 1 та 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання вимоги немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1 762,00 грн.

За приписами частини 3 статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 7 вказаної статті у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З прохальної частини позову вбачається, що Фондом державного майна України (далі - Фонд) та В.о. Голови Фонду державного майна України Трубаров В.М. на розгляд суду передано три позовні вимоги, з яких вимога про стягнення моральної шкоди є майновою, а вимоги про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та зобов'язання опублікувати статтю за своєю правовою природою є немайновими.

Звертаючись із даним позовом до суду, Фондом було сплачено судовий збір у розмірі 153254,00 грн, що підтверджується доданим до матеріалів позовної заяви платіжним дорученням № 1091 від 25.09.2018. Тобто, лише позивачем-1 сплачений судовий збір розгляд судом вимоги майнового характеру та вимог немайнового характеру. У той час доказів сплати судового збору за подання на розгляд двох вимог немайнового характеру В.о. Голови Фонду державного майна України Трубаровим В. М. у розмірі 3254,00 грн, як позивачем-2, до суду на надано.

Таким чином, позивачем-2 не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, у зв'язку із чим позовна заява залишенню без руху на підставі частини 11 статті 176 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/13083/18 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження.

3. Провадження в справі № 910/13083/18 за позовом Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн - поновити.

4. Позовну заяву Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарова В. М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 000,00 грн - залишити без руху.

5. Встановити Фонду державного майна України та в.о. Голови Фонду державного майна України Трубарову В. М. строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ