Ухвала суду № 78449375, 11.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/13071/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки

у справі № 910/13071/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно 1314284,47 грн., з яких 962776,90 грн. основної заборгованості, 168494,71 грн. пені, 9988,47 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 173024,39 грн. відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язання з оплати за товар, поставлений на підставі Договору № 04К від 07.12.2017, який укладено між позивачем та відповідачем-1, внаслідок чого заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 1314284,47 грн. З огляду на укладений між позивачем та відповідачем-2 Договір поруки від 07.12.2017, згідно якого відповідач-2 як поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача-1 (боржника), що випливають з Договору № 04К від 07.12.2017 зі всіма змінами та доповненнями до нього, та встановлену наведеним договором поруки солідарну відповідальність відповідача-1 та відповідача-2, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення спірної заборгованості солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, каб. 105, 110) з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1.

25.10.2018 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення на запит суду про надання інформації про реєстрацію особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2018 о 13:45 год.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 вказав, що з позовними вимогами погоджується частково, в частині основної суму боргу, а розрахунок штрафних санкцій та курсової різниці, наданий позивачем не визнає.

У підготовче засідання, призначене на 26.11.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 26.11.2018 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 о 15:20 год.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) надійшов зустрічний позов у справі № 910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору поруки.

Згідно прохальної частини зустрічного позову позивач за зустрічним позовом просить суд: поновити строк на подання зустрічного позову; витребувати від позивача оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1, призначити судову почеркознавчу експертизу Договору поруки від 07 грудня 2017 року, на вирішення експертизи поставити такі питання: - Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 07 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1, ОСОБА_1 чи іншою особою?; визнати недійсним Договір поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 у справі № 910/13071/18 відповідачам-1, 2 (Товариству з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс", ОСОБА_1) встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Отже, відповідачі у даній справі мали право подати зустрічну позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2018.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 направлена сторонам у справі, зокрема, відповідачу-2 - за адресою зареєстрованого місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, інформацію про яку отримано судом від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві згідно ухвали суду від 10.10.2018.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018, направлене ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було 06.12.2018 повернуто органом поштового зв'язку до Господарського суду міста Києва у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Звертаючись з зустрічним позовом до суду, ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання зустрічного позову, в обґрунтування такого клопотання зазначив про неможливість раніше подати зустрічний позов з об'єктивних причин, а саме: позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував, а про розгляд даної справи дізнався від директора відповідача-1.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотань, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, приписами частини 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 наведеної статті, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали зустрічного позову (вх. № 16509/18 від 07.12.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без руху, зважаючи на таке.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у зустрічному позові не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у зустрічному позові не вказано підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом з вимогою про визнання недійсним договору поруки, що за своєю правовою природою є вимогою немайнового характеру, позивач за зустрічним позовом мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Натомість, до зустрічного позову не долучено жодних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується переліком додатків до зустрічного позову.

Таким чином, зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 162, 164, 165, 174, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічного позову.

3. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) за зустрічним позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання доказів сплати судового збору за подання зустрічного позову у встановлених порядку і розмірі.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега