Ухвала суду № 78449344, 10.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/5200/18

За позовом закритого акціонерного товариства «Кіновідеооб'єднання «Крупний план»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

про стягнення 290 400,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді судді господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. перебуває справа за позовом закритого акціонерного товариства «Кіновідеооб'єднання «Крупний план» (далі – ЗАТ «Кіновідеооб'єднання «Крупний план», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (далі – ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна», відповідач) про стягнення 290 400,00 грн. компенсації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5200/18 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.10.2018 № 05-23/1748 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018, у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Балаца С.В., в провадженні якого перебувала справа № 910/5200/18, вказану справу передано для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2018 прийнято справу № 910/5200/18 до свого провадження суддею Мандриченком О.В. та призначено підготовче засідання у справі на 01.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи № 910/5200/18 по суті на 04.12.2018.

30.11.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана відповідачем заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/5200/18.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) постановив ухвалу від 04.12.2018, якою зупинив провадження у справі № 910/5200/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 07.12.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/5200/18, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обґрунтовуючи подану ним заяву про відвід судді, представник ЗАТ «Кіновідеооб'єднання «Крупний план» зазначив, що під час розгляду аналогічного спору між тими ж сторонами в межах іншої справи № 910/5197/18 суддя Мандриченко О.В. вирішив такий спір на користь позивача. Викладене, на думку заявника, свідчить про те, що суддя до закінчення розгляду даної справи № 910/5200/18 без урахування судових дебатів, які на момент звернення з заявою про відвід судді ще не відбулись, надав оцінку доказам по даній справі, які є аналогічними доказам по справі № 910/5197/18, і така оцінка здійснена на користь позивача. З урахуванням викладеного заявник стверджував про наявність сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В.

Таким чином, обставини, визначені заявником як підстави для відводу судді Мандриченка О.В., зводяться до незгоди з його правовою позицією, висловленою в іншій господарській справі, що перебувала в провадженні зазначеного судді.

Суд звертає увагу заявника, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ЗАТ «Кіновідеооб'єднання «Крупний план» про відвід судді Мандриченка О.В.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Кіновідеооб'єднання «Крупний план» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/5200/18.

Ухвала підписана та набирає законної сили 10.12.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова