Ухвала суду № 78449001, 11.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги частково

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/9901/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод", м.Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 10 631 855 грн. 97 коп.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №01 від 03.01.2018р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №51 від 15.11.2018р.

від ДВС: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про стягнення 9 736 050 грн. 28 коп. - основного боргу, 895 805 грн. 69 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №706 від 05.02.2013 року

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" 9 736 050 грн. 28 коп. - основного боргу, 1 162 966 грн. 85 коп. - пені, 73 080 грн. 00 коп. - судового збору.

14.02.2015р. видано наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.15р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. у справі №904/9901/14 залишено без змін.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. у справі №904/9901/14 - задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. у справі №904/9901/14 строком на 12 (дванадцять) місяців, здійснюючи стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод" щомісячно рівними частинами по 914 341 грн.41коп. за наступним графіком:

до 31.05.2015р - 914341 грн.41коп.

до 30.06.2015р. - 914341 грн.41коп.

до 31.07.2015р. - 914341 грн.41коп.

до 31.08.2015р. - 914341 грн.41коп.

до 30.09.2015р. - 914341 грн.41коп.

до 31.10.2015р. - 914341 грн.41коп.

до 30.11.2015р. - 914341 грн.41коп.

до 31.12.2015р. - 914341 грн.41коп.

до 31.01.2016р. - 914341 грн.41коп.

до 29.02.2016р. - 914341 грн.41коп.

до 31.03.2016р. - 914341 грн.41коп.

до 31.04.2016р. - 914341 грн.41коп.

29.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" подало скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 і просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з рухомого майна ТОВ Металургійний завод Дніпросталь та невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про зняття арешту з рухомого майна ТОВ Металургійний завод Дніпросталь, вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП № 46840634 від 13.03.2015 року, - неправомірною та такою, що порушує права ТОВ Металургійний завод Дніпросталь.

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення, зняти арешт з рухомого майна ТОВ Металургійний завод" Дніпросталь та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту (припинення публічного обтяження), вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46840634 від 13.03.2015 року.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із частинами 1 ст. 342 цього Кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. призначено до розгляду скаргу на 11.12.2018р.

Позивач в судове засідання з'явився, відзив на скаргу не надав, усно пояснив про те, що Відповідач розрахувався з ним повністю і претензій до нього не має.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою від 05.12.2018р., письмові пояснення та заперечення на скаргу не надав. Причини не явки в судове засідання суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" у відсутності представників ДВС, оскільки останні повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином і не явка останніх не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників Позивача та Стягувача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46840634 відносно примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015р. по справі 904/9901/14.

13.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 46840634 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46840634.

06.04.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 виніс постанову про повернення виконавчого документа ВП № 46840634, в п.2. якої зазначено про припинення (скасування) чинності постанов про арешт коштів боржника від 13.03.2015р. ВП № 46840634 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015р. ВП № 46840634, та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №576418329 від 26.11.2018р., станом на 26.11.2018р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесено інформацію про зняття арешту з рухомого майна ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" в рамках виконавчого провадження ВП № 57641839 відносно примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9901/14 від 14.02.2015р.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно вказати на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 вказаного Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" уповноважений орган (особа) - орган державної влади або його посадова особа, інші особи, які відповідно до закону наділені повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" підлягає задоволенню в частині, а саме щодо:

- визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про зняття арешту з рухомого майна ТОВ Металургійний завод Дніпросталь, вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП № 46840634 від 13.03.2015 року неправомірною;

- зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту (припинення публічного обтяження), вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46840634 від 13.03.2015 року.

Як вже зазначалось, 06.04.2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 виніс постанову про повернення виконавчого документа ВП № 46840634, в п.2. якої зазначено про припинення (скасування) чинності постанов про арешт коштів боржника від 13.03.2015р. ВП № 46840634 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2015р. ВП № 46840634, та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Тобто, постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника від 13.03.2015р. були фактично скасовані постановою про повернення виконавчого документа ВП № 46840634 від 06.04.2015р., тому вимоги скаржника в цій частині є безпідставними.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" в частині:

- визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не зняття арешту з рухомого майна ТОВ Металургійний завод Дніпросталь, вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП № 46840634 від 13.03.2015 року неправомірною;

- зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення, зняти арешт з рухомого майна ТОВ Металургійний завод" Дніпросталь, вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46840634 від 13.03.2015 року.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 частково.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 234, 235, 256, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі № 904/9901/14 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про зняття арешту з рухомого майна ТОВ Металургійний завод Дніпросталь, вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП № 46840634 від 13.03.2015 року - неправомірною.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту (припинення публічного обтяження), вчиненого на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46840634 від 13.03.2015 року.

В решті вимог по скарзі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4