Ухвала суду № 78448997, 11.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/5375/14

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2014 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5375/14 від 19.09.2014

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 496, 58 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11496, 58 грн., з яких 3032 грн. - заборгованість за кредитом, 4218, 46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4246, 12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 06.03.2013 в частині повернення кредитних коштів та сплаті інших, передбачених договором, платежів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 3032 грн. - заборгованості за кредитом, 4218, 46 грн. - процентів за користування кредитом, 4246, 12 грн. - пені та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 19.09.14 видано наказ господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання.

06.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2014 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5375/14 від 19.09.2014.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем не надано доказів надіслання заяви про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3355/16 від 15.07.2016 на адресу відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Крім того, заявник не надав до суду доказів неможливості виконання та що рішення суду від 03.09.2014 станом на 2018 рік не виконано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2014 та наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5375/14 від 19.09.2014 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПРИВАТБАНК" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- належні докази надіслання копії заяви відповідачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПРИВАТБАНК", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік