Ухвала суду № 78448940, 10.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.12.2018 Справа № 904/5507/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіптех", м.Дніпро

про стягнення 362498,74 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" (далі-Позивач) 07.12.2018р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіптех" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму прямих збитків в розмірі 305067,20 грн., 3% річних 10606,31 грн., суму індексу інфляції 32825,23 грн., витрат на правову допомогу 14000,00 грн. та судовий збір 5437,48 грн., а всього 367936,22 грн.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду господарської справи за позовом ТОВ "Наяда Гранд" до ТОВ "Еквіптех" про відшкодування збитків дію судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 по справі №904/10123/17.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" посилається на те, що ТОВ "Еквіптех" подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області про відшкодування збитків, а договір між сторонами розірваний внаслідок відмови замовника від договору підряду у порядку ст. 849 ЦК України, є ризик, що з банківського рахунку ТОВ "Наяда Гранд" будуть примусово списані кошти за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 по справі № 904/10123/17 і завдасть ще більших збитків Позивачу. Тобто договірні відносини між сторонами припинились в жовтні 2017 року в порядку ст. 849 ЦК України, а судовий наказ по справі №904/10123/17 ухвалено 01.08.2018 року і невжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинення дії даного наказу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі, ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 5 статті 327 ГПК України наказ суду, виданий на виконання судового рішення, є виконавчим документом.

Проте, суд вважає, що в задоволенні поданої Позивачем заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області за іншим позовним провадженням є примусовим виконанням рішення суду, прийнятого при вирішенні спору між сторонами, тому зупинення цього виконавчого документа в іншому судовому провадженні призведе до порушенням основних засад судочинства, до яких відповідно до ст.2 ГПК України належить верховенство права і обов'язковість судового рішення. Крім того, у справі "Жовнер проти України", заява №56848/00, рішення від 29.06.2004 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін.

Керуючись ст.ст.136-141, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наяда Гранд" в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову.

Судові витрати у зв'язку із поданням заяви про забезпечення позову покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1