Ухвала суду № 78448897, 11.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки в наказі та рішенні

11.12.2018м. Дніпро№ 904/2841/17

Суддя Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро, про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 та наказі від 13.05.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

2. Фізичної особи-підприємця Жерьобкіна Миколи Васильовича, м. Харків

про солідарне стягнення 20986,52 грн

за відсутності у судовому засіданні представників.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - 1-й відповідач) та Фізичної особи-підприємця Жерьобкіна Миколи Васильовича (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3673,49 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 5862,89 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 8153,90 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3296,24 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 2-м відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 13.05.2013, з урахуванням договору поруки №30513НАЕЕS0OY, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 11.08.2015.

Рішенням суду від 25.04.2017 позов задоволено в повному обсязі.

З метою примусового виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", як стягувача, 22.05.2017 судом видано відповідні накази від 13.05.2018.

03.12.2018 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про виправлення описки, яка полягає у не зазначенні судом в наказі та рішенні дати народження боржника - фізичної особи-підприємця Жерьобкіна Миколи Васильовича. Разом з тим, АТ КБ "ПриватБанк" просить здійснити розгляд заяви за відсутності його представника.

Ухвалою від 05.12.2018 суд прийняв заяву до свого провадження, розгляд якої призначив на 11.12.2018, визнавши явку представників сторін на їх власний розсуд.

Суд наголошує на тому, що сторін про розгляд заяви було повідомлено завчасно телефонограмами від 06.12.2018, які наявні в матеріалах справи, а також відповідну ухвалу від 05.12.2018 надіслано з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

Сторони не забезпечили участі своїх представників у засіданні суду.

За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про виправлення помилки в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі та рішенні суду за відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 328 ГПК України.

Дослідження матеріалів справи показало, що судом у резолютивній частині рішення та відповідно у наказі суду зазначено відомості стосовно боржника - фізичної особи-підприємця Жерьобкіна Миколи Васильовича у точній відповідності до позовних вимог, викладених позивачем у прохальній частині позовної заяви. Жодних документів щодо саме дати народження фізичної особи-підприємця Жерьобкіна Миколи Васильовича матеріали справи не містять.

Слід зауважити, що обов'язок доказування і подання доказів покладено ГПК України на сторін та не віднесено до повноважень суду.

Так, ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Разом з тим, подаючи заяву про виправлення описки у рішенні та у наказі суду, позивач посилається на відсутність відображення у цих судових документах дати народження 2-го боржника - 07.06.1959. Фактично ж позивач просить суд внести до судового наказу від 13.05.2017 додаткові дані, які, на його думку, є допущеною судом опискою та підлягають виправленню. При цьому позивач жодним чином не обґрунтовує доцільність зазначення у наказі суду таких відомостей, як дати народження 2-го боржника, а саме 07.06.1959 так само, як і не надає жодних доказів для перевірки та встановлення вірності та належності цієї інформації.

Оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на яку міститься посилання в додатку до заяви про виправлення описки, також відсутній у матеріалах справи, про що свідчить акт Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 за № 531/18.

Однак, за змістом приписів ст. 327 ГПК України наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Виходячи зі змісту положень Закону України "Про виконавче провадження", даний нормативний акт оперує термінами: юридична особа, фізична особа-підприємець, та фізична особа.

Тож, така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, що передбачена п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", застосовується по відношенню до боржника - фізичної особи, при цьому, боржником за наказом господарського суду виданим у цій справі є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 Цивільного кодексу України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про зазначення в наказі господарського суду дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, заява позивача не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що у разі повернення державним виконавцем виконавчого документа з підстав не зазначення в ньому дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, в діях державного виконавця будуть вбачатися ознаки порушення вимог закону, що можуть бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст. 339 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 та наказі від 13.05.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько