Ухвала суду № 78448321, 10.12.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/541/18

Провадження № 2/710/778/18

УХВАЛА

10.12.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Служба в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні права власності належного позивачам на праві спільної сумісної власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод у здійсненні такого права власності та виселити їх та малолітнього члена сім'ї ОСОБА_5 з житлового будинку з господарський будівлями ми по АДРЕСА_1, без надання іншої житлової площі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.05.2018 було відкрито провадження у справі.

10.12.2018 надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Побережної Н.П. Відвід мотивований тим, що відповідно до пп.3 та 5 ч.2 ст.36 ЦПК України суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, так як по цивільній справі №710/502/18 була розглянута заява про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, ухвала в подальшому була часткового скасована апеляційним судом; суддею відкрито провадження у справі №710/502/18 в порушення вимог п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України; позивачами направлені скарги до Вищої ради правосуддя; на 13.12.2018 призначено розгляд апеляційних скарг позивачів по справі №710/502/18, які будуть задоволені та буде скасовано ухвалу судді від 05.10.2018 по справі №710\502\18; суддею всупереч чинному законодавству буде задоволено позов відповідачів по справі №710\502\18 та буде відмовлено в задоволенні даного позову.

Суддя, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Нормами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Шполянському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише один суддя, а тому наявні підстави для застосування ч.5 ст.40 ЦПК України

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; в чому заінтересованість

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

02.05.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

02.05.2018 було проведено автоматизований розподіл судових справ між суддями, та зазначена справа була розподілена судді Побережній Н.П.

04.05.2018 до Шполянської міської ради ОТГ були направлені запити про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, так як відповідачі по справі є фізичними особами та відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України,

07.05.2018 надійшли відповіді на запити від Шполянської міської ради, в яких підтверджено місце реєстрації відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо відповідача ОСОБА_5 було вказано що відсутні відомості. Тому, щодо відповідача ОСОБА_5 був направлений запит до Управління ДМС у Черкаській області з метою отримати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_5.

07.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 185 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачам десятиденний термін для усунення недоліків, так як був не повністю сплачений судовий збір та не зазначено статус третьої особи.

07.05.2018 копія ухвали про залишення без руху була направлена позивачам.

15.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання ухвали про залишення без руху від 07.05.2018 - сплачений судовий збір та визначено статус третьої особи.

22.05.2018 надійшла відповідь на запит до Управління ДМС у Черкаській області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_5

22.05.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.07.2018 .

23.05.2018 ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської було задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, так як позивачем було надано документи про наявність пільг по сплаті судового збору (учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії).

27.09.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №710/502/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння, про що була винесена ухвала.

11.10.2018 надійшла апеляційна скарга позивачів на ухвалу суду від 27.09.2018 про зупинення провадження у справі №710/541/18.

19.11.2018 Апеляційним суду Черкаської області було скасовано ухвалу про зупинення провадження по справі.

28.11.2018 відновлено провадження по справі та призначене підготовче засідання на 10.12.2018.

Крім даної справи у провадженні головуючого судді наявна справа за №710/502/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння.

Підставами відводу також зазначено:

- не застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України по справі №710\502\18;

- винесення ухвали про забезпечення позову по справі №710\502\18;

З твердженнями позивачів щодо застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України у справі №710/502/18, не можна погодитись оскільки п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають 1) за складом учасників цивільного процесу, 2) матеріально-правовими вимогами та 3) обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

До позовної заяви надані рішення судів по цивільній справі №2-726/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння.

Справа №710/502/18 - це справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння. Тобто, не співпадає склад учасників.

Первісний позов по даній справі - це позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_1 укласти з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою Черкаська область, АДРЕСА_1. Відтак і первісний позов відрізняється від позову по цивільній справі №2-726/11 матеріально-правовими вимогами.

Позивач змінював двічі свою первісну позовну заяву:

- 18.06.2018 позовна заява (уточнена), позивач ОСОБА_3 керуючись ст.43, 49, п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України подав уточнений позов до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння з позовними вимогами: визнати дійсним та таким, що відбувся правочин договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та ОСОБА_1 від 10.05.2011, згідно якого відповідач продав, а позивач придбав домоволодіння по АДРЕСА_1 Черкаської області та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. Даний позов був направлений позивачем відповідачу ОСОБА_1;

- 01.08.2018 позивач знову направив позовну заяву (уточнену), згідно якої позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_7 керуючись ст. 43, 49, п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України подали уточнений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння з позовними вимогами: визнати дійсним та таким, що відбувся правочин договір купівлі-продажу, укладений між позивачами та відповідачами від 10.05.2011, згідно якого відповідачі продали, а позивачі придбали домоволодіння по АДРЕСА_1 Черкаської області та визнати за ними право власності на вказане домоволодіння. Даний позов був направлений позивачем відповідачу ОСОБА_1

Щодо часткового скасування ухвали про забезпечення позову по справі №710\502\18 та ухвали про зупинення провадження по даній справі, то відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Побережної Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Служба в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна