Рішення № 78448157, 04.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1510/18

Справа №760/19033/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Київська міська митниця ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними та неправомірними при відкритті виконавчих проваджень №№56143165, 56143152 від 11.04.2018 року.

Скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2018 року №56143165 винесену головним державним виконавцем Урбаном Д.Д. та постанову від 11.04.2018 року №561434152 винесену головним державним виконавцем Урбаном Д.Д.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2018 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУ у м. Києві Урбаном Д.Д. винесені дві постанови про відкриття виконавчого провадження №56143165 з примусового виконання постанови №760/13723/16-п від 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 безпосередньої вартості товарів в розмірі 1632081,43 грн. та про відкриття виконавчого провадження №56143152 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 1632081,43 грн.

Вважає, що при винесені зазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

В оскаржуваних постановах зазначено, що судове рішення набрало законної сили 23.08.2016 року, виконавче провадження було відкрито на підставі заяви, поданої 15.12.2017 року №5140/9/26-70-20-02 про примусове виконання рішення, у зв'язку із чим в даному випадку має місце пропуск трьохмісячного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Зазначила, що перше звернення до виконання Київською міською митницею ДФС постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2016 року в справі №760/13723/16-п направлено КММ ДФС до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 26.04.2017 року, також з порушенням трьох місячного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року у справі відкрито позовне провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справ (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року (провадження №3-5221/16, справа №760/13723/16-п) притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1632081,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1632081,43 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Зазначена постанова була пред'явлена до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та 11.04.2018 року головний державним виконавцем Урбаном Д.Д. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження №56143165 про стягнення з ОСОБА_1 безпосередньої вартості товарів в розмірі 1632081,43 грн. та №56143152 про стягнення штрафу на користь держави в сумі 1632081,43 грн.

Позивач просила визнати дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними та неправомірними при відкритті виконавчих проваджень №№56143165, 56143152 від 11.04.2018 року та скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2018 року №56143165 винесену головним державним виконавцем Урбаном Д.Д. та постанову від 11.04.2018 року №561434152 винесену головним державним виконавцем Урбаном Д.Д.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що виконавче провадження було відкрито після спливу трьохмісячного строку для пред'явлення постанови суду до виконання.

Зазначені твердження позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне.

Встановлено, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року (провадження №3-5221/16, справа №760/13723/16-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення набрала законної сили 23.08.2016 року.

Строк пред'явлення до виконання постанови три місяці.

Згідно листа Київської міської митниці ДФС від 03.07.2018 року за №5582/10/26-70-20-02, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Київською міською митницею ДФС отримано 24.02.2017 року.

Вперше, з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», примірник постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року направлений Київською міською митницею ДФС до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 26.04.2017 року листами №1585/9/26-70-2002, №1586/9/26-70-20-02, №1587/9/26-70-20-02.

При цьому, трьохмісячний строк для пред'явлення вищевказаної постанови до виконання закінчився 24.11.2016 року.

29.06.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повернуто стягувачу виконавчий документ про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 1632081,43 грн.

Крім того, Київською міською митницею ДФС 06.10.2017 року отримано постанову про повернення стягувачу виконавчого документа Дніпровського районного відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1632081,43 грн.

15.12.2017 року Київською міською митницею ДФС повторно направлена до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

11.04.2018 року головний державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження №56143165 про стягнення з ОСОБА_1 безпосередньої вартості товарів в розмірі 1632081,43 грн. та №56143152 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1632081,43 грн.

Суд вважає, що зазначені постанови винесені з пропуском трьохмісячного строку пред'явлення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року до виконання, оскільки вперше КММ ДФС звернулась до відділу вже з пропуском строку, а саме 26.04.2017 року, тоді як постанова суду набрала законної сили 23.08.2016 року, а строк пред'явлення її до виконання (три місяці) закінчився 23.11.2016 року.

Винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2018 року на підставі повторного звернення КММ ДФС є неправомірним, оскільки в даному випадку не застосовуються положення п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини на які посилалась як на підставу для задоволення позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв'язку з задоволенням позову, судові витрати в розмірі 2114,80 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 3, 5, 8, 9, 78, 79, 241, 242, 243, 244, 246, 287, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Київська міська митниця ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 11.04.2018 року за №56143165 та №56143152 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича від 11.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56143165.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича від 11.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56143152.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35011660, м. Київ, вул. Краківська, 20) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 2114,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя