Ухвала суду № 78447312, 28.11.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2175/15-к

Провадження №1-о/369/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Лукашенка О.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

під час судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка переглядається за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Відповідно до вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області віл 09.12.2015 року водій ОСОБА_4 21.01.2015 року близько 8 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Знам’янка, зі сторони м. Обухів до м. Києва, на 20 км+920 м проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі проїзної частини, де скоїла наїзд на металевий колесовідбійник, котрий розділяє зустрічні потоки протилежних напрямків. В подальшому автомобіль, продовживши рух, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, котра перетинала проїзну частину автодороги Київ- Знам’янка зліва відносно напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу на дозволяючий сигнал світлофора.

Від отриманих в ДТП травм пішохід ОСОБА_5 21.01.2015 року померла в лікарні.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків ) пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний – бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, стало умовою та причиною виникнення і настання даної ДТП і знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - смертю потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 06.07.2017 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_4, оскільки з наданого стороною захисту висновку експерта № 57 від 14.04.2017 року слідує, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «CHEVROLET NIVA» ОСОБА_4 не вбачаються невідповідності вимогам п.1.5,2.3. б), 12.1., 12.3 ПДР України; водій автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_4 з технічної точки зору не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту, коли її автомобіль після застосування водієм екстреного гальмування, втративши стійкість, почав рухатись по дорозі в стані заносу (п.п. 3,4 вказаного висновку).

У вихідних даних, вказаних у висновку експерта № 57 від 14.04.2017 зазначено, що проїзна частина дороги місцями була слизькою, під час руху транспорту моросив мілкий дощ з частинками мокрого снігу.

Разом з тим, в судовому засіданні 28.12.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що 21.01.2015 року вона рухалась зі швидкістю 80-90 км/год, дорога була мокрою та слизькою, приблизно за метрів 100 до світлофора в її смугу руху за метрів 3-4 перед нею виїхав позашляховик, тому вона застосувала екстрене гальмування, проте, коли побачила, що позашляховик також гальмує, вона вирішили трохи повернути кермо ліворуч, оскільки, гальмуючи та рухаючись прямо, вона б врізалась в цей позашляховик, а при повороті направо опинилась в засніженому кюветі. Кермо повернула трохи ліворуч, оскільки побачила, що в крайній лівій смузі, яка є смугою для руху автомобілів, які повертають ліворуч, вільно. Проте, при гальмуванні її автомобіль почало заносити та вона вже, рухаючись боком, врізалась у колесовідбійник, після чого керований нею автомобіль повернуло перпендикулярно руху та вона зупинилась. Через деякий час після ДТП автомобіль НОМЕР_1, був проданий.

При цьому, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він має тривалий водійський стаж, з 1978 року. 21.01.2015 року близько 8 години ранку за кермом свого автомобіля зі швидкістю до 60 км/год він їхав з м. Обухів на роботу в м. Київ. Дорога була слизькою, йшов то мокрий сніг, то дощ, на узбіччі лежав сніг. При під’їзді до повороту в районі с. Лісники ОСОБА_6 зайняв лівий крайній ряд для повороту, після того, як перестроївся в крайній лівій ряд, то вже їхав дуже повільно накатом, оскільки бачив, що загорілось жовте світло світлофора. Несподівано автомобіль «Нива» виїхав попереду нього, вдарився в колесовідбійник, після чого автомобіль почало крутити та відкинуло в іншу сторону. Коли ОСОБА_6 побачив «Ниву», то цей автомобіль рухався вже боком. При цьому, в правій смузі руху за «стоп-лінією» передніми колесами на пішохідній зебрі зупинився позашляховик з номерними знаками, в яких були букви «ВР». Коли світлофор загорівся зеленим світлом, позашляховик поїхав.

Крім того, свідок ОСОБА_7 зазначила, що 21.01.2015 року за кермом свого автомобіля вона рухалась в м. Київ, везла сина на навчання, їхала зі швидкістю 100-110 км/год. Дорога була мокрою, на узбіччі лежав брудний мокрий сніг, видимість була гарна, проте в автомобілі працювали склоочисники, оскільки лобове скло забруднювалось брудом з-під коліс автомобілів, які їхали попереду. Під’їжджаючи до світлофору в с. Лісники ОСОБА_7 побачила як загорілось жовте світло світлофора та автомобілі почали зупинитися. ОСОБА_7 бачила як автомобіль «Нива» почав крутитися на дорозі. Вона зупинилась на місці ДТП. Працівникам міліції, які прибули на огляд вона надала флеш-карту з відеореєстратора, який встановлений в автомобілі, яким вона керувала.

При перегляді відео з наданої ОСОБА_7 флеш-карти з відеореєстратора, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження в томі І між аркушами 68 та 69, з’ясовано, що на ньому зафіксований рух автомобілів перед автомобілем ОСОБА_7 до ДТП. Разом з тим, вказане відео було детально досліджено експертом ОСОБА_8, який у висновку № 57 від 14.04.2017 року вказав, що в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, а в діях водія невстановленого позашляховика вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, які можуть знаходитися у причинному зв’язку з настанням ДТП.

Крім того, з дослідженого судом протоколу огляду місця ДТП, проведеного 21.01.2015 року в період часу з 10 до 11.30 (том 1 а.с. 43-50) за участю двох понятих та водія ОСОБА_4, зафіксовано, що огляд здійснювався в похмуру погоду, вид покриття – асфальтобетон, стан покриття – мокре, чисте, спосіб регулювання руху на ділянці, де сталась ДТП, автоматичним світлофором, проїзна частина пряма (в плані), горизонтального профілю.

Відповідно до висновку експерта № 5-01/114 від 16.02.2015 року в заданій дорожній обстановці, а саме з показів водія ОСОБА_4 під час досудового розслідування, що вона гальмувала та вивернуло кермо вліво, а також, що проїзна частина пряма (в плані), горизонтального профілю, регульований пішохідний перехід, покриття асфальтне, на момент ДТП мокре, чисте за погодних умов – похмуро, природне освітлення, - з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_1, повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 ПДР, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для відповіді на запитання щодо причинного зв’язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, необхідна юридична (правова) оцінка усіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі і даного висновку, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка (том 1 а.с. 89-90). Відео з відеореєстратора експертом не досліджувалось.

Проте, експерт ОСОБА_8 при складенні висновку № 57 від 14.04.2017 року, проведеного за зверненням захисника ОСОБА_9, зазначив вихідні дані, що водій ОСОБА_4 рухалась на технічному справному автомобілі зі швидкістю в межах 80-90 км/год, проїзна частина дороги була мокрою, місцями слизькою, тому що вночі йшов мокрий сніг і під час руху морисив мілкий дощ з частинками мокрого снігу, коли позашляховик опинився перед керованим автомобілем ОСОБА_4 вона застосувала екстрене гальмування, але відразу її автомобіль занесло вліво і почало повертати проти годинникової стрілки; в некерованому стані автомобіль «Chevrolet Niva» два рази здійснив наїзд на колесовідбійник і зупинився на правій стороні дороги, за пішохідним переходом, по відношенню до напрямку руху; при другому контакті автомобіля з колесовідбійником, був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка знаходилась біля колесовідбійника (том 3 а.с. 16-21).

В подальшому, ухвалою суду від 04.01.2018 року у кримінальні справі за клопотанням прокурора було призначено повтору автотехнічну експертизу за двома варіантами вихідних даних.

Відповідно до висновку експерта № 19/12-1/21-СЕ/18 від 02.04.2018 року по наданим двом варіантам:

1) у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинна була керуватись вимогами п. 12.1, п. 12.3 ПДР України;

2) у даній дорожній обстановці в діях водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

3) у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.1, п. 12.3, п. 1.5, пп. «б» п. 2.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв’язку з виникненням події даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

4) у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 не знаходяться у причинному зв’язку з виникненням події даної ДТП.

5) у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5

6) у даній дорожній обстановці в діях водія невстановленого автомобіля-позашляховика вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору може знаходитись у причинному зв’язку з настанням події даної ДТП (том 3 а.с. 191-214).

Будучи допитаним в суді експерт ОСОБА_10 свій висновок № 19/12-1/21-СЕ/18 від 02.04.2018 року підтримав та показав, що при виконанні ухвали суду він використовував всі надані в його розпорядження судові матеріали, а в самому висновку він вказав ті матеріали, на які необхідно звернути увагу. Швидкість руху з різницею в 10 км/год при визначенні мінімальної дистанції між транспортними засобами, які рухаються в потоці, на розрахунки не впливає. Автомобілі рухалися в колоні, тому дистанція ніяк не впливає не механізм ДТП. Ним переглядалось відео, яким, вважає, підтвердилась версія водія ОСОБА_4 Інших об’єктивних даних не шукав. Причиною заносу автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 вважає виворот водієм ОСОБА_4 керма праворуч та автомобіль, який виїхав попереду та був для водія ОСОБА_4 перешкодою. Попередні висновки у справі не досліджував, оскільки вважає, що вони повинні бути досліджені слідчими та судовими органами.

За клопотанням представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 71 КПК України до кримінальної справи долучено консультацію № 2-07/18 від 31.07.2018 року спеціаліста ОСОБА_11, відповідно до якої:

З моменту перестроювання з другої в першу смугу руху невстановленого джипа з більшою швидкістю (який би знизив швидкість до швидкості руху автомобіля Chevrolet-Niva) для водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_4 джип становив небезпеку для руху, на яку можливо було реагувати виключно зниженням швидкості автомобіля Chevrolet-Niva.

Після в’їзду невстановленого джипа без зміщень в другу смугу руху зі зниженням швидкості до швидкості руху автомобіля Chevrolet-Niva, для водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_4 джип становив перешкоду для руху, на яку можливо було реагувати як зниженням швидкості автомобіля Chevrolet-Niva так і безпечним зміщенням автомобіля Chevrolet-Niva в другу смугу руху.

Зважаючи на наявний запис відео реєстратора з автомобіля BMW-528 видно, що невстановлений джип рухався швидше загального транспортного потоку (та автомобіля Chevrolet-Niva) і тим не менш джип встиг зупинитися за сто-лінією з неповним перекриттям розмітки пішохідного переходу, тож перестроюванням з другої в першу смугу руху в безпосередній близькості перед світлофором (якщо таке і було, чого не видно на відео реєстраторі) з віддаленням джипа від автомобіля Chevrolet-Niva і гальмуванням джипа в тих же дорожніх умовах ніяким чином не створювало небезпеки для водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_4 і при русі виключно в першій смузі руху лише потребувало підтримання відповідної дистанції до невстановленого джипа та своєчасного реагування на світлофор перед пішохідним переходом і перехрестям.

Виходячи з пояснень водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_4 та з урахуванням запису відео реєстратора з автомобіля BMW-528, якщо в смузі руху перед автомобілем Chevrolet-Niva Chevrolet-Niva, не було невстановленого джипа, то зміна дорожньої обстановки у вигляді зміни сигналів добре проглядаємих світлофорів перед пішохідним переходом і перехрестям все одно потребували від водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_4 своєчасних та правильних прийомів керування у вигляді службового гальмування і у випадку необхідності плавних поворотів керма.

З запису відео реєстратора з автомобіля BMW-528 видно, що автомобіль Chevrolet-Niva (під керуванням водія ОСОБА_4Д.) був єдиним ТЗ, який втратив керованість перед даним пішохідним переходом. Більш того в першій, другій смузі та на правому асфальтованому узбіччі в напрямку м. Києва до сто-лінії не було жодного автомобіля.

На стійкість та керованість автомобіля Chevrolet-Niva на дорозі в даному випадку мали вплив виключно дії, застосовані водієм ОСОБА_4, що призвели до несвоєчасного реагування на включення червоного сигналу світлофора для автомобілів в напрямку м. Києва без зупинки перед сто-лінією (і навіть пішохідним переходом) та несвоєчасного реагування на загоряння стоп-сигналів невстановленого джипу, який перестроївся, гальмував із зупинкою в першій смузі руху та переїхав і віддалився за стоп-лінію.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3 в), ґ), е), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України усім водіям в трьох смугах руху напрямку слідування автомобіля Chevrolet-Niva (в тому числі і водію автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_4Д.), рухаючись в потоці ТЗ, слід було уважно стежити за дорожньою обстановкою, своєчасно реагувати на її зміну, підтримувати безпечні швидкість, дистанції, інтервали і прийоми керуванням ТЗ та при наближенні до регульованого пішохідного переходу перед ділянкою перехрестя з дорогою на с. Лісники (на 20км+920м а/д Київ-Знам’янка) належало враховувати мокрий (і можливо зледенілий по краям) стан дорожнього покриття та не пізніше моменту загоряння зеленого миготливого та жовтого сигналу світлофору, не застосовуючи екстрене гальмування і різких відворотів, зупинитися перед стоп-лінією для надання дороги пішоходам.

Небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля Chevrolet-Niva ОСОБА_4, які суперечили принаймні вимогам пп. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п.п. «в», «ґ» та «е» п. 8.7.3, п. 12.1 та 13.1 ПДР (том 4 а.с. 8-34).

При допиті в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_11 повідомив, що на схемі місця ДТП не відмічено сто-лінію перед світлофором, яку явно видно на відео з відео реєстратора. Це питання не досліджувалось проведеними у справі експертизами, хоча в даному випадку, відповідно до ПДР, стоп-лінія вказує на місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора, що забороняє рух. При дослідженні обставин ДТП ОСОБА_11 прийшов до висновку, що раніше проведеними експертизами не розглядалось питання про несвоєчасне реагування на включення червоного сигналу світлофору для автомобілів в напрямку м. Києва, які, в свою чергу, призвели до того, що водій ОСОБА_4 вчасно не зупинилась перед стоп-лінією, яку чітко видно на записі відео реєстратора, та безпосередньо перед пішохідним переходом.

За таких обставин прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, відповіді на які з використанням спеціальних знань, підтвердили б чи спростували винуватість водія ОСОБА_4 у наїзді на пішохода ОСОБА_5, проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з’ясувавши думку потерпілої та її представника, обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту, в тому числі якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Висновки, проведених у кримінальній справі експертиз поставлені під сумнів показаннями допитаного у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_11, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз, тому в інший спосіб, ніж шляхом призначення повторної експертизи, усунути протиріччя між висновками наданих в розпорядження суду експертиз неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12015110200000265 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Задати експертам наступні вихідні дані:

1. Дорога в місці ДТП пряма в плані, горизонтального профілю. Асфальтобетонне покриття на момент ДТП було мокрим і чистим. Дані щодо приналежності ділянки ДТП до населеного пункту чи ні відсутні (як і відомості щодо обмеження швидкісного режиму руху), хоча за посиланням фабули і відеозаписом місце ДТП сталося поза межами населеного пункту.

2. Пригода сталася в умовах вранішніх сутінок (схід сонця 7.47).

3. Перед ДТП автомобіль НОМЕР_2, знаходився в технічно справному стані. Пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелене світло в її напрямку зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля НОМЕР_2.

4. З пояснень водія ОСОБА_4 та її показань, даних під час розслідування та в суді, відомо, що керований нею автомобіль НОМЕР_2,о 8.00 рухався по а/д Київ–Знам’янка від м. Одеси в напрямку м. Києва в потоці транспортних засобів, які були як попереду так і позаду. На вулиці було світло, похмуро з невеликим туманом, який не обмежував видимості. Дорожнє покриття було мокрим та слизьким, проте чистим. На ділянці перед місцем ДТП дорога має смугу (крайню ліву) для виконання лівого повороту в напрямку с. Лісники та дві смуги руху в напрямку м. Києва, а також асфальтоване узбіччя, виділене суцільною лінією білого кольору. Автомобіль «Chevrolet-Niva», д/н НОМЕР_3, рухався в крайній правій смузі зі швидкістю близько 80…90км/год позаду позашляховика темного кольору (невстановлений джип). Водій ОСОБА_4 бачила, що перед світлофором на 20км+920м а/д автомобілі почали зупинятися, оскільки на світлофорі загорілося червоне світло. Водій ОСОБА_4 також застосувала гальмування, однак відчула, що керований нею автомобіль НОМЕР_2, почало «нести» по проїзній частині і вона ще більше натиснула на гальма. Автомобіль «Chevrolet-Niva», д/н НОМЕР_3, все рівно просувався в напрямку перехрестя в смузі, де перед біло-червоною розміткою регульованого пішохідного переходу зупинився невстановлений джип, і водій ОСОБА_4 зрозуміла, що дистанції для зупинки її автомобіля НОМЕР_2, до джипу у неї не вистачить і тому відвернула кермо ліворуч. В результаті цього автомобіль НОМЕР_2, став розкручуватися проти ходу годинникової стрілки і водій ОСОБА_4 зрозуміла, що вже не зможе вирівняти автомобіль. В подальшому, автомобіль НОМЕР_2, перед пішохідним переходом передньою правою частиною скоїв наїзд на колесовідбійник, який поділяє зустрічні напрямки руху, і автомобіль НОМЕР_2, продовжуючи рух з розкручуванням вздовж відбійника, ще раз скоїв наїзд на відбійник, але вже задньою частиною і, вирівнявшись, автомобіль НОМЕР_2, від’їхав в напрямку правого краю проїзної частини та зупинився. Водій ОСОБА_4 після повної зупинки автомобіля НОМЕР_2, та виходу з нього почула крики сторонніх осіб про необхідність виклику швидкої і сказала, що з нею все добре. Повернувшись назад, водій ОСОБА_4 побачила біля колесовідбійника заднє скло свого автомобіля і на стороні руху в напрямку м. Обухова пішохода - дівчину 19…20 років, яку напевне зачепив автомобіль НОМЕР_2.

5. З пояснень свідка водія ОСОБА_6 відомо, що він має тривалий водійський стаж, з 1978 року. 21.01.2015 року близько 8 години ранку за кермом свого автомобіля зі швидкістю до 60 км/год він їхав з м. Обухів на роботу в м. Київ. Дорога була слизькою, йшов то мокрий сніг, то дощ, на узбіччі лежав сніг. При під'їзді до повороту в районі с. Лісники ОСОБА_6 зайняв лівий крайній ряд для повороту, після того, як перестроївся в крайній лівій ряд, то вже їхав дуже повільно накатом, оскільки бачив, що загорілось жовте світло світлофора. Несподівано автомобіль «Нива» виїхав попереду нього, вдарився в колесовідбійник, після чого автомобіль почало крутити та відкинуло в іншу сторону. Коли ОСОБА_6 побачив «Ниву», то цей автомобіль рухався вже боком. При цьому, в правій смузі руху за «стоп-лінією» передніми колесами на пішохідній зебрі зупинився позашляховик з номерними знаками, в яких були букви «ВР». Коли світлофор загорівся зеленим світлом, позашляховик поїхав.

6. З пояснень свідка ОСОБА_7 відомо, що 21.01.2015 року за кермом свого автомобіля вона рухалась в м. Київ, везла сина на навчання, їхала зі швидкістю 100-110 км/год. Дорога була мокрою, на узбіччі лежав брудний мокрий сніг, видимість була гарна, проте в автомобілі працювали склоочисники, оскільки лобове скло забруднювалось брудом з-під коліс автомобілів, які їхали попереду. Під'їжджаючи до світлофору в с. Лісники ОСОБА_7 побачила як загорілось жовте світло світлофора та автомобілі почали зупинитися. ОСОБА_7 бачила як автомобіль «Нива» почав крутитися на дорозі. Вона зупинилась на місці ДТП. Працівникам міліції, які прибули на огляд вона надала флеш-карту з відеореєстратора, який встановлений в автомобілі, яким вона керувала.

7. З висновку судової автотехнічної експертизи № 5-01/114 від 16.02.2015 р. (Київський НДЕКЦ при МВС України, експерт ОСОБА_13С.) відомо, що з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230» повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 ПДР, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для відповіді на запитання щодо причинного зв'язку між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, необхідна юридична (правова) оцінка усіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі і даного висновку, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка.

8. З висновку судової автотехнічної експертизи № 57 від 14.04.2017 р. (ТОВ "Українська Експертна Компанія", експерт ОСОБА_8В.) відомо, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230» з технічної точки зору не мала можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту, коли її автомобіль після застосування водієм екстреного гальмування, втративши стійкість почав рухатись по дорозі в стані заносу. В діях водія «Chevrolet Niva 21230» не вбачається невідповідності вимогам п.п. 1.5., 2.3.б), 12.1., 12.3. ПДР.

9. З висновку судової автотехнічної експертизи № 19/12-1/21-СЕ/18 від 02.04.2018 р. (ДНДЕКЦ при МВСУ, експерт ОСОБА_10Д.) відомо, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230» не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 В діях водія Chevrolet Niva 21230» не вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.1., 12.3. ПДР.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2)чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3)чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 у причинному зв’язку з виникненням ДТП?

4)чи мала можливість водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5, у даній дорожній обстановці?

5)чи вбачаються в діях водія невстановленого автомобіля – позашляховика невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

6)чи мала технічну можливість водій водій автомобіля НОМЕР_2, запобігти дорожньо-транспортної пригоди, шляхом своєчасного реагування на сигнали світлофорів та зупинки на стоп-лінії, яку не зазначено на плані ДПТ, однак чітко видно з відеозапису?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст.385 КК України.

Для виконання призначеної експертизи направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження у 4-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.